-----i-----

Une aventure incroyable, est-ce possible ?
À vous de vous faire une opinion.
Le cerveau est le centre de contrôle du corps, l'organe essentiel sans lequel personne ne peut vivre. Toute lésion importante a ainsi des conséquences graves et irréversibles, jusqu'à affecter la conscience voire provoquer la mort. Du moins c'est ce que les spécialistes ont longtemps pensé. Mais il a beau être essentiel, le cerveau est un organe encore largement méconnu. Au cours des dernières décennies, les scientifiques ont découvert des capacités insoupçonnées à notre encéphale. Il semblerait toutefois qu'il cache encore des choses tout aussi surprenantes. C'est ce que suggère l'étrange cas d'un homme évoqué par le spécialiste Axel Cleeremans lors d'une conférence de l'Association pour l'étude scientifique de la conscience tenue en juin à Buenos Aires. Ce cas, celui d'un Français de 44 ans, a été relayé en 2007 dans la revue The Lancet. Les scientifiques y racontent que cet homme est venu consulter à l'hôpital pour une faiblesse dans la jambe gauche qui durait depuis deux semaines. En faisant un scanner IRM, les médecins ont alors découvert avec stupéfaction que sa boite crânienne était essentiellement remplie de fluide. 90% du cerveau disparu Là où le cerveau et ses circonvolutions devaient apparaitre, les médecins n'ont vu qu'une vaste tache noire : 90% du cerveau du patient avait disparu. Il ne restait plus qu'un fin périmètre de tissu cérébral. Le plus étonnant est que l'homme de 44 ans semblait bien se porter et affichait une vie parfaitement normale. Marié, l'homme était père de deux enfants et travaillait comme fonctionnaire. En réalisant des tests neuropsychologiques, les médecins ont constaté que l'homme disposait de toutes ses capacités mentales et que son quotient intellectuel global (QI) s'élevait à 75, ce qui est sous la moyenne mais au-dessus des valeurs associées à une déficience mentale. En consultant son dossier, les médecins sont arrivés à la conclusion que son cerveau avait été détruit progressivement au cours des trente dernières années. Ceci serait dû à une hydrocéphalie, une accumulation anormale de liquide céphalorachidien dans la cavité du cerveau. D'origine inconnue, elle avait été détectée dès l'âge de 6 mois chez le patient.

En savoir plus : http://www.maxisciences.com/cerveau/l-039-etrange-cas-de-cet-homme-qui-a-perdu-90-de-son-cerveau-mais-qui-se-porte-bien_art38387.html
Copyright © Gentside Découverte

Si j'ajoute l'introduction
"Lors d'une conférence internationale (oui, où, à quelle date ?) un scientifique (qui ?) a raconté l'étrange cas d'un homme de 44 ans dont 90% du cerveau a disparu. Malgré ce manque il semble bien se porter et vivre parfaitement normalement.
Un cas qui contredit les connaissances actuelles sur le cerveau et intrigue les spécialistes (ah, bon ?)"

Alors qu'une petite lobotomie entraine de graves déficiences locomotrices, cognitives ou mémorielles...

Non, franchement, faut prendre un peu de recul. Je sais bien que 90% des facultés mentales neutralisées, c'est probablement le cas d'un bon nombre de participants à Yahoo Q/R, mais il s'agit de matière grise en jachère et peut être irrémédiablement inactive  

Pour moi, c'est un hoax qui rejoint la légende urbaine selon laquelle on n'utiliserait que 10% des capacités de notre cerveau et dont certains conseils en "développement personnel" avec arrière-cour new-age font leurs choux gras.
Faut-il rectifier le tir ?
http://www.maxisciences.com/cerveau/quel-pourcentage-de-notre-cerveau-utilisons-nous_art31935.html
.

Voilà, c'est mon opinion et je la partage !

.

Mais comment ils arrivent à divulguer de telles informations avec un tel sérieux, j'ai essayé de m'imaginer un cerveau à 10% de capacité, Mort assurée....
Aucune précision dans l'article de la date et du nom du "spécialiste"

Mais comment on peut croire de telles inepties ?
10 %, et 75 de QI ????
Je me suis dit que celui là, si il avait  eu son cerveau entier, Einstein serait largement surpassé....
Mais bon, encore un exemple qu'il vaut mieux prendre pour se changer les idées, un clin d'oeil de la science de très  bas niveau.Enfin, quand je parle de science.....
Merci Tcherno

La description semble un peu extravagante. Néanmoins, des cas totalement hors norme, rares néanmoins, existent de reconfigurations neuronales surprenantes.

Malheureusement, je n'ai pas retenu les détails, mais j'ai vu une conférence de Steve Laureys*, spécialiste galactique si pas au-delà, des états de conscience et de la neuro-recherche en général au CHU de Liège et au FNRS (le CNRS belge), dans laquelle il évoquait au moins un cas approchant (destruction partielle mais ample d'un hémisphère cérébral que seule l'imagerie cérébrale a décelée).

* www.amazon.fr/UN-BRILLANT-CERVEAU-Steven-Laureys/dp/273813176X/ref=sr_1_fkmr0_1?ie=UTF8&qid=1475713779&sr=8-1-fkmr0&keywords=steve+laureys
** Stanislas Dehaene y fait également référence dans ses cours au Collège de France : http://www.college-de-france.fr/site/stanislas-dehaene/_course.htm
Son bouquin "les neurones de la lecture" est prodigieux : www.amazon.fr/Neurones-lecture-Pr%C3%A9face-Jean-Pierre-Changeux/dp/2738119743/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1475715957&sr=8-4&keywords=stanislas+dehaene

Je suis également très sceptique sur la source !
Je rappelle que maxisciences.com n'est pas un site sérieux ! Ce n'est pas la première fois que des hoax ou des articles douteux fleurissent sur ce site. On parle d'un article paru The Lancet mais comme par hasard il n'y a pas de lien vers cet article !
Franchement ça sent le baratin plein gaz !

Je suis d'avis que cet article est tout à fait suspect. Si l'évolution a fini par produire notre cerveau tel qu'il est, c'est bien que la plus grande partie sert à quelquechose, sinon il aurait un volume très variable selon les individus. 

L'idée que une faible partie du cerveau est utilisée n'est pas complètement délirante, il faut simplement réaliser que ça veut dire une faible partie à la fois, en même temps. En effet, et là les informaticiens purs et durs verront ce que je veux dire, il n'y a pas assez de périphériques disponibles pour utiliser simultanément toute la puissance du cerveau. 

C'est pour ça qu'il faut du temps pour comprendre, mais quand les circuits sont disponibles, on a l'impression de comprendre instantanément.  En somme, c'est comme la circulation, il se produit des bouchons à certains endroits.  

Une personne qui aurait une destruction progressive du cerveau se trouverait simplement dans la situation de vieillir (intellectuellement) beaucoup plus rapidement que la normale, et donc serait prématurément atteinte de démence sénile (qui est quelquechose de bien précis) . Apparemment ça n'a pas été le cas pour le sujet dont on nous parle. Ceci dit, quelqu'un qui aurait perdu la moitié de ses neurones ne serait pas gravement handicapé dans les fonctions vitales essentielles : les facultés d'auto-réparation du cerveau commencent à peine à être un peu mieux connues...

De là à admettre que quelqu'un peut mener une existence normale avec 90% du cerveau détruit... faut pas exagérer quand même.

Nous sommes d'accord Pierre, pour moi ça ne tient pas debout. Comment pourrai t'on vivre normalement avec juste une douleur dans le genou si 90% du cerveau est partie en bouillabaisse ! Prenons le cas d’Alzheimer. c'est une dégénérescence bien moins importante que 90% du cerveau et on sait ce que cela donne.
D'ailleurs le même site un article faisant cas du fait que consommer de la bière réduirait le risque d'Alzheimer.
Cela sent le charlatanisme. Et encore une fois quand on cite des travaux de recherche, on cite les sources.
Ces sources sont toujours existantes car la communauté scientifique fonctionne par des échanges d'information.

C'est vrai que l'on exploite pas notre cerveau dans sa totalité. C'est aussi vrai qu'il existe une plasticité neuronale qui permet de "réparer" dans une certaine mesure des fonctions neuronales lésées mais de là à vivre normalement avec 90% de la masse cérébrale en bouillie. Cela me fait penser à l'histoire de la sardine qui vait bouché le port de Marseille !

En lisant la nouvelle je l'avais trouvé plausible. En contrôlant maintenant je confirme !

C'est cité en 2007 sur le site du journal. http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2807%2961127-1/fulltext

Comment est-ce possible ? C'est que pour la vie quotidienne nous sommes loin d'avoir besoin d'un cerveau de grand volume. Quand on fait subir des tests d'intelligence aux oiseaux, on peut trouver qu'ils ont les mêmes capacité qu'un enfant de 3/4 ans.

Faites l'expérience de pensée et remplacez mentalement Nicolas Sarkozy ou Emmanuel Macron (ou d'autres) par une personne au cerveau réduit qui dirait la même chose qu'eux. Voyez-vous une différence ?

Prenez ce que vous faites et dites dans la vie de tous les jours, combien de fois avez-vous besoin d'être vraiment malin ? Imaginez maintenant que vous n'ayez rien fait de malin, combien de personne auraient vu la différence ?

Bon alors soit les gens de maxiscience sont des crétins qui ne savent pas lire, soit ils s'amusent volontairement à déformer l'article ! Faut pas prendre les gens pour des cons !

Maxiscience dit "a perdu 90% de son cerveau.
l'article dans the Lancet précise que la patient à une hydrocéphalie.
l'hydrocéphalie c'est une accumulation excessive de LCR (liquide céphalo-rachidien) à l'intérieur des cavités du cerveau.
c'est donc pas du tout 90% du cerveau transformé en bouillie !!!

l'hydrocéphalie se produit parce que le LCR ne peut plas sécouler pour ressortir du cerveau il se produit donc une accumulation de LCR ce qui du reste est expliqué dans l'article  du Lancet puisque il note la présence d'une sténose de Magendie.


Cette sténose (sténose = malformation anatomique produisant un rétrécissement)
Cette sténose affecte ici le trou de Magendie. Or ce trou de Magendie est est un orifice de sortie du LCR lorsqu'il termine son trajet dans les ventricules cérébraux.

Problème de plomberie ! le trou étant réduit ou partiellement bouché le LCR  ne peut plus ressortir et donc s'accumule.

Je suis pas neuro chirurgien mais faudrait pas pousser mémère dans les orties !
là on a un problème d'accumulation de LCR pas un problème de cerveau qui se transforme en bouillie à 90% !

Donc stop et stop et encore stop ! Quand on ne sait pas lire un article médical on va jouer aux bille mais on n'essaie pas d'écrire un tissu de conneries !

Attendons que Aelyta passe par ici et on verra bien son avis, elle tranchera sans aucun doute c'est son métier.

Mais là Alexandre ben je suis désolée mais maxiscience écrit des conneries !

Effectivement, pour les pensées usuelles, une simple petite mémoire dure suffit.

Mais, y-a pas que ça :

Alexandre a écrit:Faites l'expérience de pensée et remplacez mentalement Nicolas Sarkozy ou Emmanuel Macron (ou d'autres) par une personne au cerveau réduit qui dirait la même chose qu'eux. Voyez-vous une différence ?

Oui ben prend d'autres que ces deux là parce que en ce qui concerne la notion de "cerveau réduit" je pense pour ma part que un éleveur producteur de lait par exemple et que des crétins comme la sarko considèrent comme des pauvres types pas intelligents sont et de loin 100 fois moins cons que ces deux là !
Du reste tu peux demander à n'importe quelle éleveur, lui il connait "le bon coin" alors que le nain hein ?

Je ne qualifie pas un individu d'intelligent quand il met utilise son cerveau pour se payer la tronche des autres, magouiller à toute berzingue et avoir au cul plus de casseroles qu'un chef cuistot d'un grand hôtel restaurant possède dans ses cuisines !

Un éleveur producteur de lait connait le comportement, le caractère et les faiblesses de chacune de ses vaches dans un troupeau de 50 têtes. Il sait parfaitement reconnaître chacune d'elles, et voit tout de suite si son comportement n'est pas normal. il sait aussi faire déchiffrer une analyse laitière, comprendre pourquoi tel ou telle composé est trop ou pas assez présent. il sait faire une injection à une bête, il sait faire un vêlage (accoucher le veau), ce qui pardonne moi, mais demande une sacrée technique et savoir comment ça se passe et prendre la bonne décision si nécessaire pour pas que la bête crève.
Et pour couronner le tout il connait les maladies des plantes cultivées, va en une seconde te dire qu'elle est le nom de cette plante sauvage. Il commence sa journée à 5h le matin pour la finir vers 20h quand tout se passe bien, et ce pour un salaire de misère !

Donc le sus nommé éleveur utilise bien plus ses fonctions cognitives qu'un crétin qui fait installer un four à pizza et un jacuzzi dans son avion, et magouille avec le pognon du contribuable tout en étant capable de lui dire casse toi pov con à l'occasion.

Pour le coup oui faudra trouver une autre personne pour ce qui est du Q.I. et de l'usage qu'il fait de sont cortex cérébral.

Désolée pour le coup de gueule mais faudra en effet trouver d'autres personnages pour faire des comparaison de capacité cognitive que cette paire de menteurs magouilleurs !

@Adrianna :
Euh ..... je ne trancherai rien ^^
(ce serait bien prétentieux de ma part, mes connaissances en neurophysiologie ne valent pas celle d'un neurologue)

L'histoire de départ est du grand n'importe quoi (c'est plus que du scepticisme, là !).
 - Anatomiquement, 90% de cerveau en moins fait un excellent donneur d'organes, surtout a 44 ans .... et quels que soient les 10% restants.
- Physiologiquement, une petite partie anatomique en moins, un cerveau peut fonctionner normalement ou rendre quelqu'un à l'état de légume selon la zone atteinte.

On peut rester en vie avec un seul hémisphère (le gauche) mais les actes effectués relèvent plus du domaine des réflexes pavloviens que d'un raisonnement, même minime.

*Exemple concret :
Il existe des gens que l'on caractérise  de "frontal". A savoir qu'ils ont un comportement complètement incohérent avec un discours délirant.
Une lésion du lobe frontal est responsable de certains troubles, au niveau de  l'occipital, d'autres troubles ... etc, et pourtant, ce n'est qu'une petite zone.
Chaque partie anatomique a sa fonction physique, physiologique, biologique. Certaines sont indispensables à la vie, d'autres moins .... avec plus ou moins de handicaps.

C'est aussi pour cette raison que certaines tumeurs au cerveau sont opérables, pas d'autres, ou certaines hémorragies seront suivies de séquelles - oupâh (j'ai pas pu résister à une certaine allusion qurienne !!!). Tout ça, indépendamment  de leur taille.

Et le cerveau, même abîmé, peut récupérer de grandes connexions .... il est mystérieux mais moins bien qu'on veut nous le faire croire (on le connaît bien, depuis le temps :-)

Merci Lylite, Encore une fois nous sommes d'accord. c'est du grand n'importe quoi.
Ben oui quand même, plus que 10% du cerveau en bon état et le gars mène sa vie pépère juste une guibolle qui gatouille. Non mais où on va ! Et pis bon sang je suis pas du tout médecin mais quand même le gus fait une hydrocéphalie et c'est quand il arrive à ce stade (90% de l'encéphale parti en sauce béchamel que ben tiens j'ai le genou qui me fait mal, j'vas aller voir le toubib. Je rêve !

Non faut être raisonnable, avaler ça n'est pas possible.

tu as raison, ne tranche rien, on va pas faire dans la charcuterie.... lol. Mais ta réponse est logique.
si il fallait prendre au pied de la lettre tout ce qui est écrit sur internet.....

Il est toujours sain de rechercher les sources et d’exercer son esprit critique. Les informations scientifiques sont également souvent présentées de manière spectaculaire et exagérée. Une fois ceci posé, je vais tout de même continuer à défendre le fond du dossier. (Plus bas je mets deux liens supplémentaires. L'un vient de Sciences et Avenir et l'autre d'un site canadien avec une interview de l'auteur de l'intervention.)

Je propose deux éléments de réflexion.

- Le premier est qu'il ne s'agit pas d'un cerveau détruit à 90%, mais comprimé et obligé de se développer dans un espace plus réduit.  Il est comprimé par le le liquide céphalo-rachidien, liquide dans lequel il doit de toute façon baigner. Ici nous sommes dans un cas unique et sans équivalent. Il est donc difficile de faire des généralités, et difficile de dire que le spécialiste à tort.

- Le second est que j'ai eu une personne de ma famille atteinte d'alzheimer. Une grande partie de son cerveau devait être réellement en bouillie, car elle ne me reconnaissait plus, avait du mal à dire quelque chose de cohérent, et ne savait plus manger seule, ni bien sur se déplacer. Pourtant elle a eu des moments surprenants de renaissance de sa lucidité où elle savait à nouveau bien parler. Après toutes ces années il ne devait plus rester grand chose d'intact.

Je ne connais personne atteint d'une tumeur au cerveau non soignée, mais je pense qu'il faut du temps et du volume avant que l'esprit disparaisse.


Je suis donc tout prêt à accepter une capacité d'adaptation du cerveau telle que décrite.

http://www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/insolite-un-homme-vit-normalement-avec-seulement-10-de-son-cerveau_104447
http://www.cbc.ca/radio/asithappens/as-it-happens-thursday-edition-1.3679117/scientists-research-man-missing-90-of-his-brain-who-leads-a-normal-life-1.3679125

Que Sciences et Avenir et le site d'une radio canadienne aient relayé cette affaire par copié/collé n'a rien de surprenant, c'est comme ça que les canulars foisonnent sur Internet.

Je reste plus que sceptique ...

.

Ben j'ai tout compris !
Donc le gars normal à juste besoin d'un cerveau de la taille d'une noix !
quand tu as le cerveau à la taille normale tu deviens un mec dangereux !
c'est comme ça que on a plein de de criminels ou des mecs tarés ! faut juste utiliser 10%
Le reste c'est un machin qui te fait faire des vacheries et des bêtises.

Tiens le preuve, lui il à pas 10% de cerveau, il est entier son cerveau voilà le résultat :



Et d'ailleurs, les gens qui ont un cerveau à 100% on sait ce que ça donne, un grand homme l'a expliqué :

Tchernobilly the kid a écrit:Que Sciences et Avenir et le site d'une radio canadienne aient relayé cette affaire par copié/collé n'a rien de surprenant, c'est comme ça que les canulars foisonnent sur Internet.

Je reste plus que sceptique ...

.

Et tu peux !
maxiscience, c'est le groupe Gentside, on voit tout de suite que leur publications sont forcément sérieuses sur le plan scientifique !
les articles récents de Gentside :
28 septembre 2016 - Le cadeau de Pogba à ses ex-coéquipiers de la Juve
27 septembre 2016 - Gold Phantom, l'ovni haut de gamme signé Devialet
Hier à 21h40 - Tirage Euromillions - My Million : Résultat du 7 octobre 2016 en vidéo
Hier à 20h52 - Quinté du jour : Le résultat de la course du 7 octobre 2016
Hier à 18h01 - Red Bull Cliff Diving World Series 2016 : Revivez l'étape de Bosnie-Herzégovine dimanche 9 octobre sur France Ô
Hier à 17h35 - TPMP : Enora Malagré virée de l'émission ? Cyril Hanouna répond en direct

Pas de soucis on voit que c'est un magazine en ligne très orienté sciences : la Juve.... un ovni.... Euromillions..... le quinté du jour....
Et surtout, surtout le meilleur : Enora Malagré virée de l'émission ? Cyril Hanouna répond en direct
Alors là pas de problème quand on est capable de pondre des articles sur Cyril Hanouna c'est évident on est très fiable comme canard !
A CHIER !
(Ben oui faut lire en bas les mentions légales, à qui appartient le site... faut lire !)

Quand à Science et Avenir ce canard est tout aussi minable, j'en ai acheté et lu pas mal fut une époque et j'avais déjà lu des histoires à dormir debout, des conneries pompeusement appelées recherches scientifiques.

Je vais te dire dans les magazine grand public scientifiques j'en connais un seul de fiable : Science & Vie.
Mais celui là existe depuis longtemps, avec un service de rédaction qui ne perd pas son temps à écire des machins sur Cyril Hanouna !

Alors Oui Je suis entièrement en accord avec Tcherno c'est comme ça que l'on fabrique un hoax !
Et ce que tu as pas compris c'est que ces canards ont un seul but : raconter de l'incroyable, inventer des scoop parce que ça c'est vendeur !
Et vu que il y a une armée de cons pour y croire leur petite affaire tourne à plein régime !
Pour les cons voir la vidéo citée plus haut, certes cette réplique d'Audiard est ancienne mais plus que jamais d'actualité !

Je vais tenter une synthèse sur le sujet.

1. L'information d'origine.
On peut la remettre en question bien sûr, d'autant plus que nous n'avons pas accès à l'intégralité des données, nous n'avons accès qu'à des interprétations. Également si le sujet n'est pas mort il n'y a pas eu d'autopsie permettant de vérifier les hypothèses.

2. La diffusion de l'information.
Elle s'est faite par un type de diffusion typique des "Hoax", mais également de tout ce qui circule sur Internet.

3. L’interprétation des données qui nous est proposée.
Elles sont présentées comme des hypothèses et non des faits scientifiquement prouvés. On évoque une possibilité de diminution du cerveau par destruction des neurones qui est étonnante. Aucune preuve n'est proposée.

4. Le résultat final.
La présentation du résultat final est qu'un cerveau équivalent à 10% d'un cerveau ordinaire (10% de son volume et peut-être de ses neurones ?) peut permettre à une personne d'accomplir quand même beaucoup de chose, et d'être une personne humaine autonome.

Le débat intéressant est pour moi de savoir si on peut accepter cette idée ?

5. Le débat.
Ma réponse est oui car, par exemple, les chimpanzés sont supposés avoir 7 milliards de neurones, contre 85 milliards pour les humains, et qu'ils peuvent faire beaucoup de choses.

Les réponses négatives semblent être justifiées par deux raisons.
- Si c'est à la suite d'un processus de destruction cérébrale cette personne est plus proche de la mort qu'autre chose.
- Il y a beaucoup d'activité humaines qui nécessitent un cerveau conforme, et donc ne sont pas accessibles à un cerveau trop insuffisant.

Il me semble que tout est alors question de limite.
- Limite entre cerveau "mort" et cerveau "vivant"
- Limite entre capacités "suffisantes" et "insuffisantes" pour paraître humain.
Comme ces limites ne sont pas définies on ne peut clore le débat.

Difficile quelquefois de faire la part des choses entre vrai et le faux,mais il existe des sites plus fiables que d' autres, connaissez vous celui-ci ?
 http://www.pseudo-sciences.org/
Si oui , votre opinion m' intéresse .

Je pense que pseudo-sciences.org est bien plus sérieux que maxiscience.
déjà il suffit de lire qui est derrière pseudo-sciences.org pour s'en rendre compte :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article65

Bizarrement on ne trouve pas ce genre de page dans maxiscience ni son origine, Gentside. Chez eux pas un seul scientifique ! Par contre quand il faut réagir, poster un commentaire dans maxiscience il faut avoir un compte Facebook ! sans FB ben tintin tu ne peux réagir ! Evidemment cela leur permet ainsi de collecter des informations sur ceux qui veulent poster des commentaires.
On voit bien déjà ici le peu de sérieux de maxiscience.

Donc mon opinion personnelle est que pseudo-sciences.org/ est de loin plus fiable.
Et d'ailleurs bizarrement pseudo-sciences.org/ dérange certaines entités corrompues comme l'affset ou l'afssap ou qq chose qui s'écrit comme ça, enfin des agences gouvernementales dont les experts sont, ont le sais des lobbyistes.

Voilà, a mon avis on peut assez bien faire confiance à pseudo-sciences.org/

Alexandre a écrit:
Elle s'est faite par un type de diffusion typique des "Hoax", mais également de tout ce qui circule sur Internet.

C'est bien le problème du Net. Les pires conneries sont présentées à égalité avec des faits scientifiquement justifiés.

3. L’interprétation des données qui nous est proposée.
Elles sont présentées comme des hypothèses et non des faits scientifiquement prouvés. On évoque une possibilité de diminution du cerveau par destruction des neurones qui est étonnante. Aucune preuve n'est proposée.

4. Le résultat final.
La présentation du résultat final est qu'un cerveau équivalent à 10% d'un cerveau ordinaire (10% de son volume et peut-être de ses neurones ?) peut permettre à une personne d'accomplir quand même beaucoup de chose, et d'être une personne humaine autonome.

Le débat intéressant est pour moi de savoir si on peut accepter cette idée ?

5. Le débat.
Ma réponse est oui car, par exemple, les chimpanzés sont supposés avoir 7 milliards de neurones, contre 85 milliards pour les humains, et qu'ils peuvent faire beaucoup de choses.

Non !
Si tu enlèves 10% d'un cerveau humain ou d'un cerveau de chimpanzé, suivant où tu enlèves le morceau, tu auras des dégâts mineurs qui peuvent se reconstruire au moins en partie ou légumifier l'individu (cf réponse Aelyta)
Les 7 milliards de neurones du chimpanzé sot distribuées à peu près comme dans le cerveau humain (à part sans doute le développement du néocortex ?). Si tu enlèves 85-7 = 73 (*) millions de neurones à un humain, tu n'obtiens pas le cerveau d'un chimpanzé, quelle que soit la répartition de l'ablation, mais un légume (et encore, c'est pas sûr !)

.

* : à peu de choses près

Mercure a écrit:Difficile quelquefois de faire la part des choses entre vrai et le faux,mais il existe des sites plus fiables que d' autres, connaissez vous celui-ci ?
 http://www.pseudo-sciences.org/
Si oui , votre opinion m' intéresse .

Franchement, oui.
Site sérieux, ne cherchant pas le sensationnalisme pour appâter le grand public qui d'ailleurs devrait s'y référer plus souvent pour éviter de gober des conneries déguisées en "sciences", pleines d'énergies, de fréquences et de vibrations diverses.

Je ne vais pas, à l'inverse tout "gober" ce qui se dit sur pseudo-sciences.
Par exemple concernant les "pseudo-médecines", je suis beaucoup plus circonspect. Certaines médecines traditionnelles et même l'homéopathie - toutes empiriques - ne sont pas à jeter. Elles ne rentrent simplement pas dans le moule des essais cliniques calibrés sur la médecine "moderne". C'est tout le problème de l'effet placebo que, dans ce dernier cadre, on balaie d'un revers de manche.

.

La défiance vis à vis des sciences qu'on voit grandir avec Internet m'inquiète pour les générations à venir. Internet est un outil d'abrutissement des foules comme on n'en a jamais vu.

"Si tu enlèves 85-7 = 73 millions de neurones à un humain, tu n'obtiens pas le cerveau d'un chimpanzé, quelle que soit la répartition de l'ablation, mais un légume (et encore, c'est pas sûr !)"

J'avais bien tenu compte de ces arguments dans ma synthèse. J'ai ensuite traité du cas où un humain aurait un cerveau 10% plus petit, en général, sans que ce soit forcément une destruction.

Ce qui importe, c'est d'accepter d'être comme on est, avec ou sans surplus :

Saint Marc, tu enfonce le clou !

Alexandre a écrit:
J'avais bien tenu compte de ces arguments dans ma synthèse. J'ai ensuite traité du cas où un humain aurait un cerveau 10% plus petit, en général, sans que ce soit forcément une destruction.

Mais ça peut l'être ... enfin , bon on ne va pas en faire un plat (au beurre noir, excellent)

Il reste que dans ce sujet, il était question de 90% hors d'état. Pour moi ça reste définitivement dans la ligne du haox comme quoi on n'utiliserait que 10% de notre cerveau.

.

Tcherno a écrit:Si tu enlèves 85-7 = 73 (*) millions de neurones à un humain, tu n'obtiens pas le cerveau d'un chimpanzé, quelle que soit la répartition de l'ablation, mais un légume (et encore, c'est pas sûr !)

Evidemment ! Enfin Alexandre, faut être réaliste ! Que ce soit un humain, un singe ou même une drosophile si tu enlèves 90% du cerveau tu obtiens un machins genre légume et encore, qui survivra sans doute pas longtemps.
Faut cesse de croire tout ce qui est écrit !
Tcherno et moi avons insisté sur le non fondé de ses prétendues revues scientifiques.

Tu sembles ne pas comprendre que la première choses pour ces sites c'est faire du fric ! L'audimat avec la pub c'est tout ce qui compte pour eux. Le clampin moyen est toujours attiré par des machins extraordinaires et à dormir debout. Ils le savent très bien et en font leur choux gras.
Cette article n'a plas plus de valeur que ceux qui vantent le mérite de la pierre du nord pour attirer les ondes bénéfiques ou des prétendus aimants anti calcaire à fixer sur les tuyaux. Tout ça est un sac à merde qui n'est là que pour se faire de l'argent.

Et je le redis encore maxiscience est un bout de Gentside. Or tu peux fouiller dans tous les sens il n'y a aucune information ni dans maxiscience ni dans Gentside indiquant que des scientifiques participent au service rédaction des articles ce qui est le minimum si on veut vérifier la véracité d'une information !
Du reste c'est simple aucune mais aucune information sur l'équipe éditoriale, c'est un bande de charlatans qui passent leur temps à faire du copié collé d'articles à la con tout juste bon pour du France Dimanche ou autre merderie qui agitent des loupiottes devant le nez des gens.

 http://www.pseudo-sciences.org/
Eux oui ! la rédaction est faite par une sacrée équipe contenant des chercheurs de professeurs (dont certains émanent du Collège de France !). Et ils sont une bonne trentaine à superviser, vérifier, avant publication alors là oui les sources sont fiables mais bizarrement ton article à la noix ils n'en font pas état !
Curieux non ?

Admin a écrit: Cela me fait penser à l'histoire de la sardine qui vait bouché le port de Marseille !

Et pourtant, cette histoire est véridique.  En fait, il s'agissait d'un bateau qui avait un nom très voisin (Sartine, ou quelquechose comme ça...) et qui avait bêtement coulé en plein milieu de l'entrée du port. Je ne me souviens plus du tout où j'ai lu ça... 

Après analyse voici ma conclusion.

L'articule de 2007 publié dans le journal médical "The Lancet" n'est pas pour moi un hoax. Je n'accuse pas le médecin ayant publié l'article d'avoir menti, ni le journal de n'avoir pas fait son travail de vérification.

En son temps il avait entrainé la publication d'une série d'articles dans la presse, dont celui du monde en PJ.

On peut déjà regarder soi-même les scanner publiés dans "The Lancet" et les comparer avec les mêmes examen d'autres cerveau souffrant d'hydrocéphalie (c'est facile à trouver sur Internet)  la différence est spectaculaire. Le liquide écrase le tissu cortical contre les parois. Son épaisseur diminue et on peut voir qu'à certains endroits il est très fin.

Je partage la conclusion du docteur Feuillet "Il illustre l'étonnante plasticité du cerveau. Chez cet homme, comme il ne s'agissait pas d'un phénomène brutal, le cerveau s'est adapté au cours du développement à la contrainte à laquelle il était soumis du fait de l'hydrocéphalie. C'est pour cela qu'il fonctionne dans les limites de la normale".


http://www.lemonde.fr/planete/article/2007/07/20/la-revue-the-lancet-publie-un-spectaculaire-cas-de-cerveau-aplati_937646_3244.html

Son cerveau est en effet complètement aplati et refoulé contre les parois crâniennes par du liquide céphalorachidien.

Ah tiens on change de musique ? Maintenant il est plus réduit de 90% mais aplati contre les parois ?
Etrange hein comme d'un seul coup on entend un autre son de cloche !

"Il y avait un contraste rarement vu entre la déformation massive qui ne fait apparaître que peu de tissu cérébral..."
Du coup c'est devenu une déformation massive et non plus 90% qui a disparu !

"Trente ans plus tard, des signes relativement discrets ont justifié une nouvelle intervention de dérivation....."
Discret ? 90% du cerveau qui disparait c'est pas discret il me semble ?
Alors et l'article nauséabond de maxiscience dans tout ça hmmm ?

Mais à part ça maxiscience c'est sérieux !

Donc madame Gertrude à une entorse à la cheville et vlan chez maxiscience madame Gertrude à la jambe qui fait 30 centimètres ?
je sais pas faut m'expliquer......

Effectivement rien ne permet d’évaluer le nombre de neurones perdus. C'est une présentation simplificatrice et spectaculaire d'un cas déjà bien étonnant par ailleurs.

L'image du scanner du clou dans le cerveau est extra.
J'adore ^^

J'en ai vu un avec une balle en plein centre. C'est impressionnant aussi.

Selon ce que ces images montrent, c'est une petite partie du cerveau qui est touché, les dégâts occasionnés dépendent des zones endommagées. Mais, à long terme, le système immunitaire finit par rejeter ces corps étrangers et les crises épileptiques commencent et se succèdent.
Vaut mieux aller les chercher, non ?

Vaut mieux aller le chercher. Euh oui Lylite mais rien que de penser au trou qu'il faut faire dans le crane pour aller le chercher ça me fait froid dans le dos !

Pour y entrer, il a bien fallu un trou ..... il faut juste faire le même trajet pour éviter d'abîmer plus de tissus cérébral qu'il y a eu à l'aller ...

Hmmm Oui Lylite, vu comme ça cela parait simple, mais ouhhh allez trifouiller dans le cerveau, y descendre des instruments pour récupérer ce clou ou une balle comme tu le disais, ben ça me glace le dos.
Evidemment vu de l'oeil d'une professionnelle de la médecine c'est différent. Et comme tu le dis faut pas laisser ce truc dans la tête (j'imagine le clou en train de rouiller....).
N'empèche que faut être sacrément bien formé pour faire ce genre d'opération. Moi, vu de mon coté non chirurgienne ça me parait dingue d'aller ainsi plonger dans le choux d'une personne. Mais comme tu dis faut pas le laisser là. ouargggh chapeau bas à ceux capables d'une telle prouesse !

Pour faire entrer le clou, c'était sur le chantier, la dernière fois avec Gaston...

Gaston allait clouer une plaque de bois lorsque Jeanne est arrivée : ça l'a troublé, il a levé la cloueuse pour dire bonjour et.... PAM !, le coup est parti.
C'est Riton qu'a tout ramassé. Il s'est allongé, Riton...
Alors Gaston nous a dit : Bon..., je vais mettre une ficelle à l'arrière d'un clou et je lui balance ce deuxième clou pour faire sortir le premier... c'teu tête deu pioche, quand même !
(faut dire que Riton, quand il a quelque chose dans la tête, c'est difficile de le lui en faire sortir).
Et pis, Gaston a dit : Ensuite, je récupère le second clou en tirant sur la ficelle.

Jeanne a alors dit à Riton : "Vous êtes d'accord, Monsieur Riton ?".
Ben... Riton, il a fermé les yeux... Il voulait plus les rouvrir !
Quelle tête de pioche, ce Riton. Du coup, on l'a mis en radiothérapie où un truc comme ça, à l'hôpital.


:

Mademoiselle Jeanne, elle sait bien qu'avec les ficelles de Gaston, on s'en sort toujours.
Elle en a traversé d'autres avec Gaston...

Gaston m'a fait savoir par MP qu'il trouve anormal de ne pas pouvoir assurer sa défense face aux insinuations de monsieur Saint-Marc.

.