Etrange incendie de la cathédrale !

Cet incendie : il y a de quoi se poser des questions et pas des petites questions.
Avant tout - Stop - aux idées que certains seraient tentés de qualifier de complotistes.
Il est question dans ce post d'énumérer la liste des points qui ne collent pas du tout avec la thèse officielle de "l'accident". Lisez bien et réfléchissez, car de toute évidences ça ne colle pas.

1- Officiellement la seule entreprise présente avait pour mission la mise en place de l'échafaudage et seulement ce travail. Or comme le fait remarquer la patron de l'entreprise en question, pour monter cet échafaudage on n'utilise aucun outil tel que chalumeau, poste à soudure ou autre engin provoquant de la chaleur. Les seuls outils employés par les ouvriers étant des marteaux et des clés de 22. Seuls outils nécessaire pour assembler les barres et les "noix" d'assemblage.
Donc, supposer que cet entreprise pourrait être responsable est absurde et impossible.

2- certains avancent un court circuit électrique dans le chantier. Or le seul engin électrique utilisé est un ascenseur pour monter dans l’échafaudage. Seulement là non plus ça ne colle pas pour plusieurs raisons :
- l'ascenseur est installé à environ 7 mètres des murs de l'édifice. Donc même si un court-circuit se produit on ne peut imaginer qu'il peut foutre le feu aux poutres, dautant que entre les poutres et l'ascenseur il y a les murs de la cathédrale.
- l'alimentation électrique de l'ascenseur est totalement indépendante de celle de la cathédrale et est coupée tout les soirs par un disjoncteur situé dans une armoire électrique fermant à clé et la clé est remise à la conciergerie de la cathédrale tout les soirs avec signature d'un registre.
Donc là non plus ça ne colle pas.

3- La charpente a brulée intégralement. Sachant que déjà ce n'est ni le montage de l'échafaudage ni l'ascenseur qui peut provoquer un début d'incendie qu'est ce qui a pu mettre le feu à des poutres énormes en section, en chêne de 800 ans, sachant que tout une flopée de spécialistes (pas que en France mais aussi en Allemagne) ont affirmé que pour faire bruler de telles poutres à cette vitesse par un incendie naturel c'est impossible !
du chêne de cette section et de cet âge est dur presque comme de la pierre et ne s'enflamme pas même si des flammes importantes viennent se produire contre les poutres.
L'architecte qui a été responsable de la cathédrale durant des années le confirme, plusieurs charpentiers qualifiés et travaillant sur ce type d'édifice le confirme aussi. C'est impossible de faire bruler aussi facilement de telles poutres sans leur apporter une source de chaleur très élevée (plus de 1000 degrés) et durant un temps très long.

4- voire une vidéo postée sur youtube ou des personnes ont fait l'expérience sur une poutre en chêne de 35ans d'age et de plus de 30cm de coté. tout a été essayé.
Chalumeau, feux de bois important sous la poutre, chiffons avec du pétrole, accélérateur de feu chimique et rien n'a pu mettre le feu à la dite poutre !
La vidéo est en pièce jointe et j'en conserver une archive au cas ou certains voudraient la supprimer.

5- 2 Alarmes se sont déclenchées et les pompiers ont mis une heure pour venir sur les lieux !
très étrange étant donné que l'on est à Paris, ville truffée de caserne de pompiers et d'engins rapides capables d'arriver en moins d'une heure. D'autant que il n'y avait pas de manifestations pouvant bloquer la circulation ce soir là.

J'ajouterai d'autres infos par la suite mais déjà avec ces 5 éléments je pense que on peut se poser des questions, ça ne colle pas mais pas du tout avec la thèse de l'accident.
D'autant que étrangement toutes les chaines de télés et de radios ont dès le départ et avant même que l'incendie soit éteint et que l'on procède a des investigations? Donc avant tout cela et dès le début de l'incendie, tout ses médias de merde ont affirmé unanimement que c'était une cause accidentelle. Sans même évoquer la possibilité d'un incendie volontaire !
Comment peut ont écarter dès le début une hypothèse d'incendie volontaire sans qu'aucune investigations ne soit commencée ? ? ?

Cogitez à tout ça et faite moi part de vos remarques en réponse dans ce post.
regardez bien également la vidéo des essais pour enflammer une poutre similaire.

Merci Adriana. Me permets-tu d'utiliser ton texte sur Q/R ou FB ?
La video confirme ce qu'il m'est arrivé en partie : une vieille poutre en chêne lasurée à une petite cheminée, un feu d'enfer et je sentais une mauvaise odeur. J'ai mis du temps pour voir un peu de fumée sortir de l'arrière de cette poutre. Elle s'était consumée sur presque 1/4 de l'épaisseur. J'avais du charbon de bois mais pas eu de flammes. Si je n'avais rien vu avant d'aller au lit, aurait-elle pris feu dans la nuit ???

Et pourtant, il y a quand même des maisons à colombages qui prennent feu, des charpentes qui brûlent, à cause de la cheminée ou court-circuit ou foudre ???? 
Bonne journée

Bien sûr, rien ne peut être exclu de cette catastrophe, mais...

Effectivement, si la pose d'un échafaudage ne nécessite pas de soudure, les travaux de réfection peuvent, par contre, en engendrer : vis, boulonnerie, étais de consolidation métalliques, etc...
Si le chêne ne brûle pas si facilement, il ne faut pas oublier qu'une partie de la charpente était constituée de bois d'origine ; les canicules que nous avons subies ces dernières années n'ont pu qu'assécher, plus encore, ce bois admirablement conservé ; en son état actuel (avant incendie) c'était donc un excellent  combustible susceptible de réagir à n'importe quoi,
Sans compter que, par sa nature elle-même, la charpente était soumise à de fortes contraintes qui constituent de formidables sources "d'énergie" d'activation éventuelle.

L'origine électrique n'est pas à exclure : les intervenants extérieurs, en matière de construction, ont l'habitude d'installer un "compteur de chantier" à partir duquel ils pompent l'électricité dont ils ont besoin ; à ce stade, il est évident que les engins professionnels ont une consommation autrement plus puissante que celle des leds dont la cathédrale pouvait être équipée : la surchauffe de certains circuits électriques n'est pas à exclure et même la fusion de certains fils électriques.
Dans ces conditions, un feu rampant a pu se déclarer et un phénomène de lente pyrogénation a très bien pu se produire avant embrasement : ce qui signifie que ce feu avait pu prendre naissance et se développer en sourdine bien avant que l'entreprise ait quitté le chantier, ce jour-là, et avant l'embrasement du bois.

Il n'est pas inutile de consulter quelques informations :

- La question de l'insuffisance des normes de sécurité sur ces bâtiments anciens abordée par des Historiens de l'Art :
https://www.francetvinfo.fr/culture/patr...

- La situation de la Cathédrale de Strasbourg où les mesures de sécurité sont féroces : ce bâtiment a la particularité de reposer sur un véritable navire de bois (pour se faire une idée -et ce n'est pas évident- imaginez que la base de chaque pilier repose dans la coque d'un petit bateau en bois : de ce fait on a une véritable 2ème charpente souterraine). Il suffit d'imaginer ce que donnerait un incendie... !
https://www.20minutes.fr/strasbourg/2497...


Dans cette affaire, il me semble que la thèse de l'incendie volontaire est à exclure ...jusqu'à preuve de contraire, bien sûr !

Au sujet des travaux en cours, il n'y avait pas de travaux de réfection, consolidation par pose d'étais métallique. Cet échafaudage est composé uniquement de tubes galvanisé assemblé entre eux par des "noix" sorte de piece en forme de coquilles qui permet de fixer entre eux les barres, comme c'est le cas de tous les échafaudages actuels que tu peux voir quand on fait par exemple de la rénovation de façade d'immeuble.
le patron de l'entreprise chargée des travaux est tout à fait clair à ce sujet. le travail consistait uniquement en l'assemblage de barres d'échafaudages et des planchers de travail qui sont constitués de grilles métalliques dans des cadres qui se fixent simplement par pose sur les barres.

Par ailleurs plusieurs témoins dont l'architecte en charge de la cathédrale ont précisé que le départ de feu s'est fait dans une zone ou il n'y avait pas d'échafaudage en cours de pose et donc pas d'ouvriers chargés de l'assembler !
Par conséquent la thèse reposant sur des travaux de réparation consolidation qui impliquerait l'emploi de chalumeaux, postes à soudure ou autre matériel susceptibles de source de chaleur est totalement à exclure.

regarde bien la conférence de presse du patron de la boite chargée des travaux.

@ Rossellogilles, suite :
La charpente est majoritairement constituée du bois d'origine, en l'occurence du chêne de plus de 800 ans. Or justement un tel bois prend très difficilement feu ! En vieillissant le chêne durcit au point de devenir presque aussi dur que de la pierre. D'ailleurs n'importe quel charpentier te dira que couper ce bois est difficile tellement il est durci au point que une chaine de tronçonneuse s'use énormément. Et quand est bois est durci à ce point la combustion devient difficile ce qui est logique car pour avoir combustion il faut de l'oxygène or le bois est tellement dur que l'oxygène ne pénètre pas ou difficilement ce qui fait que le bois charbonne ne surface mais ne prend pas feu à coeur à moins de lui apporter une très grosse source externe de chaleur. ce qui revient à dire que pour que de telles poutres s'enflamment il faut un foyer très important près des poutres et un foyer à haute température et depuis pas mal de temps avant que les poutres commencent à bruler.
Or la durée écoulée entre la seconde alarme et le départ d'incendie de la charpente est trop court pour laisser aux poutre le temps de commencer  à bruler vraiment. Si un incendie d'autre bois que les poutres était en cours depuis tout le temps nécessaire pour que les poutres s'enflamment son ampleur aurait produit beaucoup de flammes et fumées avant que la charpente ne commence véritablement à bruler. De ce que je sais ce n'est pas le cas.

l'architecte qui a été responsable de la cathédrale est clair sur ce point, la faàon dont la bois des poutres a brulé de manière aussi rapide et intense dans un temps tres court est inexplicable pour lui. Inexplicable dans un contexte d'un incendie naturel ou dit autrement un incendie sans apport de produits chimiques accélérateur de feu et pas des produits ordinaires tels que ceux du commerce à base d'hydrocarbures ou alors il en faudrait une quantité énorme !

Il est évident que tous les patrons des entreprises qui travaillaient sur les chantiers de Notre Dame vont chercher à s' éxonérer de toutes suspicions ..
Or, aujourd'hui ( voir Le Canard enchaîné.) 
 - Si les révélations du Canard enchaîné sont exactes, elles montrent à quel point la sécurité de Notre-Dame de Paris comportait des failles invraisemblables. Le journal, qui a eu accès, semble-t-il, à plusieurs éléments de l'enquête, pointe du doigt des problèmes majeurs, à commencer par l'habitude de certains ouvriers employés sur le chantier qui grillaient parfois une cigarette sur les échafaudages, passant outre les consignes. « En audition, des ouvriers ont reconnu qu'il leur arrivait – malgré l'interdiction stricte – de fumer sur les échafaudages », rapporte Le Canard en précisant que les policiers auraient déjà retrouvé sept mégots sur les lieux. On croit rêver...

c'est c'la oui... et les mégots sont tombés dans un nid de cigogne qui a enflammé la charpente !! Les fumeurs ont bon dos.

Les "révélations" du canard c'est plutôt léger !
les échafaudages sont à l'extérieur la charpente est à l'intérieur ! Déjà sur ce point la thèse du mégot c'est risible.
Par ailleurs on peut jeter un paquet de mégots sur de la charpente en chêne de 800 ans ça ne peut pas l'enflammer.
Faudrait admettre que pas loin de la charpente il y aurait :
- De la sciure ou de la paille
- du petit bois en plus et beaucoup de petit bois mais vraiment beaucoup ! car pour arriver à enflammer ce bois de charpente il en faut de la chaleur beaucoup de chaleur, donc leur "révélation" ça ne révèle rien de probant.

Et enfin histoire d'enfoncer le clou je re précise que le feu a débuté à un endroit ou il n'y avait PAS d'échafaudage !

Alors le canard il peut aller fouiner dans la vase, son bla bla n'apporte rien comme piste de départ d'incendie soyons réaliste.
Ou alors comme le dit Timia "Le nid de cigognes" ....

Je ne préjuge de rien, je donne des informations et ne suis pas un expert scientifique .Quand au Canard il est souvent aussi bien informé que Médiapart ..
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27affaires_r%C3%A9v%C3%A9l%C3%A9es_par_Le_Canard_encha%C3%AEn%C3%A9

Bonsoir Adri,

Ben alors, comme ça on disparait de la circulation ?

Sujet du jour, voici ce que j'en pense, suite à diverses recherches d'infos :


Beaucoup trop d'infox circulent sur l'incendie de ND.


L'échafaudage principal, tel qu'il est le jour de l'incendie, a été monté entre juillet et novembre 2018 et les travaux de réfection de la couverture en plaques de plomb étaient bien en cours ! Ils devaient durer 10 ans. Le responsable de l'entreprise qui a monté l'échafaudage a dit que SON entreprise n'était pas en travaux.
Ces travaux de restauration de la couverture en plomb de la flèche nécessitent l'utilisation de chalumeaux. Le cahier des charges du chantier exige « par sécurité » de ne plus se servir de chalumeau pendant les deux dernières heures de présence sur le chantier en fin de journée.
A l'évidence, cela n'a pas été suffisant. Je présume qu'un écoulement de plomb fondu est resté confiné quelque part et a provoqué un feu couvant.
Un feu couvant est sous-oxygéné ; il monte lentement en température, pendant des heures, sans flamme ni fumée, et produit par pyrolyse des gaz (CO, H2, CH4) qui restent confinés et ne demandent qu'à déclencher brutalement l'incendie lorsqu'une bouffée d'oxygène (un petit coup de vent) s'en mêle.
Ensuite, le plomb fond autour du départ de feu et accélère la propagation et ça monte vite à 7-800 degrés.
Le feu aurait démarré au pied de la flèche, là où les travaux avaient bien lieu.

L'hypothèse de mégots me semble bien improbable. Ce n'est pas un mégot ou deux qui vont apporter l'énergie suffisante. Et puis si des ouvriers, malgré l'interdiction, ont fait une "pause clope", ils ont enlevé leur masque (vapeurs de plomb...) et sont allés se mettre à l'air. Peut-être l'occasion pour du plomb en fusion de s'écouler à leur insu ? Va savoir.
Un court-circuit électrique ? Bof. J'ose supposer que l'installation était « aux normes ». Malveillance ? On ne rentre pas sur le chantier, dans les combles ou encore moins par les ascenseurs de l'échafaudage comme dans un moulin.
Attentat ? Pas de revendication.
Le plomb fondu me semble la seule hypothèse vraisemblable, désolé pour les théoriciens du complot... C'est l'hypothèse réaliste qui commence à être retenue, mais les infox se diffusent plus largement et plus rapidement !


Les "démonstrations" qu'on trouve sur le Net sont à côté de la plaque (de plomb ? ). Elles sont toutes faites en milieu ouvert, donc ventilées pendant la phase de chauffage du bois et donc avec évacuation des gaz et pas de départ de feu brutal... Elles n'ont rien de réaliste.


Le délai d'intervention des pompiers ?
La 1re alerte n'a pas été confirmée (ben oui, feu couvant... invisible). Suite à la 2e (incendie constatée avec des flammes de 2 mètres), les premiers pompiers étaient dans les combles 10 mn après.
P { margin-bottom: 0.21cm; }

Salut Tcherno,
ça fait plaisir de te lire ! Depuis le temps ....
Ben vla une réponse qui me parait tenir la route.
c'est en effet assez logique dans le déroulé du départ de feu.

Ah ben ce forum est toujours utile cré vin gu !
Ton avis Mercure ?

Bonsoir à tous
Si les travaux étaient commencés, ce qu'on ne nous précise guère, ça change tout.

C'est le plus logique, à mon point de vue, mais on verra ce qui sort de l'expertise...

@dri, c'est dommage que ton forum ait fait "plouf" (mais il surnage ). Contrairement à Yahoo, on n'était pas amené à se faire insulter toutes les 5 minutes... et on s'est payé de bonnes rigolades !

@Timia14 : difficile d'imaginer que le chantier soit resté désert depuis la fin de son montage il y a plusieurs mois.

En fait, ce n'était pas la fin, mais la plus grande partie. Il devait monter jusqu'en haut de la flèche au fur et à mesure de l'avancement de la restauration de sa couverture. La flèche de Viollet-Le-Duc, c'est (suivant Wikipedia) à elle seule 250 tonnes de plomb recouvrant 500 tonnes de bois, alors les petits rigolos sur youtube avec leur bûche et leurs allumettes, ils me font bien rigoler ;o)

@ Timia : N'ayant pas creusé jusqu'à la cave dans mes infos j'ai pensé moi aussi que il n'y avait pas de travaux en cours. Et comme tu dis ça change tout !

@Tcherno : Chapeau pour les infos précises !
Pour le forum ben c'est aussi de ma faute, il faudrait que toutes les semaines je le remue, que je le fasse indexer par les moteurs de recherches, que je contacte les abonnés pour les réveiller. Bref si tu remue pas les choses ça se désamorce, mais bon il est pas mort c'est déjà ça.

Yahoo, des fois j'ai envie d'aller tripatouiller dessus mais quand je vois les questions et les réponses ça me débecte. le niveau est plus bas que les égouts et ça pue franchement, donc ça me motive pas trop. On verra ...

Je suis assez régulièrement sur un groupe facebook, groupe fermé (faut demander pour y entrer). Et ce groupe concerne uniquement des électroniciens, bidouilleurs ou pro et des ingé ou des radio amateurs.
Autant dire que c'est pas la même ambiance que Q/R ! ya de la déconnade aussi et de l'humour mais sans la crasse de yahoo. Les sujets abordés vont de la création de bidouilles en électronique du débutant a des trucs très chiadés, du dépannage d'appareils, des discussions sur du matériel, de l'outillage ect et aussi de l'électromécanique, (moteurs, distribution en triphasé, ect) et un peu de mécanique surtout du tournage, fraisage le responsable du groupe est un gars niveau ingé en électronique et très costaud en usinage.
Bref c'est passionnant et sans les chiasses anonymes et autres débilités.
Comme je bidouille pas mal c'est très bien car chacun publie ses bidouilles, les autres donnent des conseils, des astuces aident pour des circuits assez délicats, on échange aussi du matériel ou des composants.

mes dernières publications concernent la réalisation de deux récepteurs radio ondes courtes à faire soi meme dont un des 2 utilisent un oscillateur différentiel (méthode rare et oubliée) que j'ai remis au gout du jour.

Et là je viens de terminer un truc simplissime mais amusant un moteur qui fonctionne avec 1V minimum et
40 µA de courant rotation 1500 tours minutes.
le rotor comporte 2 petits aimants et le stator une seule bobine qui sert à la fois pour faire tourner le moteur et en même temps pour produire l'impulsion de déclenchement.
une bobine, 2 transistors et une résistance et ça tourne !
plus simple avec seulement 40 µW de conso et 1500 tours c'est difficile à faire !

je publierai la chose ici a titre de curiosité.

Je sais bien que tu es une grande bidouilleuse devant l'Eternel !

Tu ne pourrais pas bricoler des super-détecteurs de feu couvant (sans flamme, sans fumée, juste un peu d'infrarouges dans des coins inaccessibles à un détecteur d'ambiance), au cas où ces couillons d'architectes des monuments historiques voudraient refaire en bois "à l'identique" pour que ça puisse reflamber "à l'identique" ?

Tiens, après coup, je suis tombé sur l'analyse que "les décodeurs" (Le Monde) font des hypothèses des "experts" de youtube :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/04/25/chalumeau-vieux-chene-et-fumee-jaune-ces-videos-sur-notre-dame-qui-ne-demontrent-rien_5454662_4355770.html
Non, je n'en fais pas partie )

.

Pour ce qui est des détecteurs j'ai justement entendu de la part de l'architecte que des capteurs infra rouges étaient disposées dans la charpente. Alors reste la question des alarmes ? peut etre que pas assez de capteurs pour couvrir tout le volume et détecter le départ de feu ??
Va savoir !

Pour les bidouilles voici un post sur mon micro moteur.
tension 1V consommation 30 µA (dérisoire).
vitesse moyenne à 1V : 1500 tours minute.
Et quelques infos sur la fabrication de la pile qui sert à l'alimenter durant normalement 1an voire plus

https://acces-club-q-r.forumactif.org/t870-moteur-1500-tours-alimente-en-1v-pour-30-ua#7722

La réponse de Tcherno est tout à fait plausible et je dois dire que j' y adhère totalement, je pense que les expertises terminées ne feront que confirmer ce qu'il a écrit. Il est vrai que l'annonce des ouvriers qui fumaient permet de se rendre compte que les mesures de sécurité étaient facilement contournées..alors, inutile de chercher un complot qui ne tient pas la route.
Par contre cet incendie a rallumé un peu ce site.. le petit coup de vent de Tcherno ?

Comment ça ?
Je fais du vent ?


Bon, OK, si c'est pour ranimer la flamme...

Bonjour à tous,
Tchernobilly - J'avais vu ces vidéos tentant de démontrer qu'il était impossible d'enflammer le chêne : j'étais gêné par ce "petit vent" qui, sans cesse éteignait une flamme ici ou là ; j'ai donc cherché un peu plus et je suis tombé sur une discussion "d'experts" qui expliquaient ce que développe Le Monde "Décodeurs".
Je reste donc sur mon impression première : si rien ne peut être exclu, beaucoup de sources sont susceptibles d'avoir donné accidentellement naissance à cet incendie ...d'autant plus formidable qu'une fois le chêne enflammé ...ça donne un beau feu !

Je n'exclus pas d'autres sources a priori, mais celle-là me semble suffisante et bien plus probable, en particulier, que l'origine électrique. Toute l'installation a été refaite il y a quelques années, sans aucun point de commutation dans les combles. C'était sous la responsabilité de cet architecte des monuments historiques (maintenant en retraite) qui a laissé des doutes sur l'improbabilité de cet incendie et de son origine accidentelle (pour dégager toute responsabilité potentielle), mais sur la sûreté de l'installation électrique, je suis enclin à le croire !

C'est pour ça que je me tiens, comme hautement probable, à un feu couvant (donc pas de "petit vent" qui souffle la flamme d'un mégot ou même de petit bois), feu couvant provoqué par du plomb fondu... peut-être même plusieurs jours auparavant.
Ensuite, ayant atteint une température élevée et avec un apport d'oxygène, le feu démarre violemment, la fonte de proche en proche du plomb de couverture apporte l'énergie calorifique nécessaire à enflammer ce bon vieux chêne qui a le bon goût d'y rechigner sous la flamme directe d'un chalumeau.
Et cela peut expliquer cette propagation cataclysmique avec cette couleur jaune caractéristique  du monoxyde de plomb alpha-PbO.

Bonsoir
Je n'ai pas de connaissance sur les travaux qui étaient effectués. Peut-on réellement imaginer que des grosses quantités de plomb en fusion aient pu tomber sur la charpente au point de refroidir lentement et d'avoir le temps d'enflammer le bois  ? Combien de temps met le plomb en fusion pour refroidir ?

@Timia14
Pas forcément besoin d'une "grosse quantité". Toutes proportions gardées, un mégot dans une grange peut produire un feu couvant qui enflammera le stock de foin quelques heure plus tard...
Combien de temps pour refroidir ? "Un certain temps", comme le fût du canon cher au troufion Fernand Raynaud .

Ah cet impayable Fernand Raynaud... je l'ai vu sur scène et j'ai passé une super soirée.

Du foin, de la paille dans une grange  où une simple étincelle, un morceau de verre au soleil, suffit, ce n'est pas des liteaux, des poutres en chêne. Je ne sais pas ce qu'il faisait au plomb sur la flêche... des soudures ???? J'ai du mal à imaginer des gouttes de plomb arriver brûlantes sur la toiture. Mais bon je n'ai que l'expérience de mes soudures pour assembler des tuyaux cuivre avec mon petit chalumeau et ça refroidissait vite. On verra ce que nous dit l'enquête.
Bonne nuit

Coucou je passais !  Bonjour tout le monde !

Un détail :  Tout le monde parle des poutres, mais les feuilles de plomb ne peuvent pas être posées directement sur des poutres, il y a des solives et du voligeage (=des planches)  beaucoup plus facilement inflammable.  Ensuite tout ce bois a certainement été traité avec des produits chimiques contre les attaques des champignons (mérule p.ex.) ou des insectes. Quels produits, quand ?

Et si la charpente est d'origine, ce n'est probablement pas le cas pour les plus petites pièces qui ont du être remplacées de temps en temps. En tous cas le flèche était assez récente.  Le fait qu'on ait jugé nécessaire de refaire la couverture prouve que ça n'était plus étanche, et que donc du bois était plus ou moins abimé par endroits. 

Et enfin, personne ne va jamais faire le ménage dans la charpente. Donc le bois est couvert de poussière, d'après ce que j'ai constaté dans une autre cathédrale la couche peut atteindre 2 cm et plus. Cette poussière très fine peut prendre feu avec un simple mégot,  et le feu peut couver des heures avant de s'activer à l'occasion d'un coup de vent.

A mon avis seuls les détecteurs de monoxyde de carbone sont capables de donner l'alarme pour une combustion lente de ce genre.  Et des personnes qui inspectent les lieux peuvent très bien ne rien remarquer, si ce n'est des odeurs inhabituelles...

Je vois en effet que cet incendie a remis un peu en activité ce forum. ça fait bien plaisir !
j'ai lu vos réponses très instructives et je pense en effet que c'est accidentel et la dernière contribution de Pierre est assez intéressante et de bon sens.

A ce propos, Pierre, je rapelle à tes bons souvenirs que je fais maintenant partie d'un groupe de discussion composé majoritairement de passionnés d'électronique et certains sont des anciens, mordus de radio, TSF ainsi que des anciens radio amateurs et  donc je te propose de venir rejoindre ce groupe également.
C'est un groupe fermé sur facebook. il faut donc demander d'entrée à l'administrateur du groupe, et cela ne posera aucun probleme pour toi si en plus tu mentionnes que l'on discute bidouilles en HF depuis longtemps.

l'administrateur du groupe, Philippe Demerliac est une célebrité pour les mordus d'électronique sur youtube
https://www.youtube.com/channel/UC5QPFDZ3Y4ylkkGJc6Y1OOA

ce serait pas mal que tu vienne rejoindre ce groupe, ça bidouille sec en dépannage, réalisation, discussion sur la plupart des domaines de l'électronique.
Ton bon sens et ton expérience seront appréciés.
donc fais moi signe si cela te tente.

Adriana,

Je t'ai envoyé un MP.

Bonjour à tous
Je suis totalement dubitatif sur cet incendie.
Je me suis occupé d'ERP (Etablissement recevant du public) depuis 1975, des magasins de 80 à 5000 m2, d'évenement sur des ha,
on est toujours en liaison avec les services de sécurité et un bureau de contrôle, c'est obligatoire. Je n'ai jamais vu ou entendu de pompiers pas sérieux, ils sont parfois "intégriste" jamais laxistes et toujours dans le sens de "la sécurité des biens et des personnes". Ils font chier pour parfois pas grand chose, mais on respectent. Alors laisser un chantier potentiellement a risques sans mesures de sécurités fiables , je ne comprends pas, d'autan que les Pompiers de Paris sont plutôt des "pointures".
Le seul moyen "d'éteindre" un Pompier, c'est un maire ou un préfet, il y un centre commercial en région parisienne qui avait ouvert au public sans eau dans les sprikleurs (les petites têtes du plafond qui arrosent de l'eau claire sur le feu dans les films). Ce qui a fait dire à un pompier, "on s'est fait baiser à "X" on ne se fera pas baiser sur ce site...

Par ailleurs la présence de plomb impose des confinements et bloque des chantiers pendant des semaines, on m'a bloqué un chantier à Paris pendant 2 semaines pour du minium présent sur quelques  tuyaux alors que le plomb ne devient toxique qu'au delà de 400°.
La découpe du plomb au chalumeau est donc strictement prohibée. Donc quand c'est pour l'état, le beau panache jaune ce n'était rien. Les enfants, allez jouer dehors pour prendre l'air.

Et comme l'a dit un intervenant, pour démarrer un feu sur des poutres en chêne de cette section, il faut vraiment le vouloir.
Surtout sur un chantier qui devait être sous surveillances avec au minimum des extincteurs de grosses capacités. Il existe plein de détecteurs efficaces voire sans fil, sorte de rayon invisible super efficace, et adaptés à un chantier.
A la Samaritaine, donc à Paris, des pompiers dormaient sur site et en partie haute du bâtiment.

Pour déclencher un feu de ce type, il y a pleins de moyens discrets et efficaces comme des petits mélanges chimiques, comme ceux utilisés  pour souder des rails en pleine campagne l'aluminothermie, je crois. Il en existe d'autres où plus on arrose plus les flammes s'intensifient et se propagent, ce n'est pas ma vocation, mais si j'avais à le faire c'est dans ce sens que je me dirigerais.

Ils nous prennent pour des billes.
Cela me pèse, ça fait du bien de l'écrire.

Bonne journée

@ CARRERA : Bonjour et merci de ta participation sur ce forum.
Et tes réflexions vont dans le meme sens que les miennes. pour moi c'est pas clair du tout non plus.
tu est aussi d'accord que pour foutre le feu a des poutres en chêne de 400 ans et de cette section faut vraiment en vouloir. par ailleurs nous somme d'accord également sur le professionnalisme et le sérieux des pompiers de Paris. Rien à dire là dessus.
Idem pour tes informations à propos du plomb. Du reste les couvreurs qui restaurent des toitures en plomb coupent à la cisaille, pas au chalumeau évidemment.
Je pense donc que la thèse officielle est un vaste enfumage.
Maintenant se pose la question : pourquoi cet incendie ??
pour détourner l'attention du peuple ? possible
autre raisons ? peut être.
mais la thèse de l'incendie acidentel ou par négligence ça non je l'accepte pas non plus.
Merci pour ton commentaire très instructif, je me demande si un jour on arrivera à savoir le fin mot de l'histoire et surtout la vérité.

Bonjour Adriana

Pour la vérité, j'ai des hypothèses mais je suis "petit joueur ":

1/ L'architecte de la DRAC (Architecte des Bâtiments de France) ou son ministère de la Culture voulaient supprimer la flèche imaginée par Violet Leduc  qui n'est pas d'origine. J'ai même entendu qu'elle serait trop difficile à reconstruire...ben oui, les artisans Français sont des branques...
Pour avoir fréquentés les ABF, je les aiment bien et sont très (pitêtre trop) respectueux des monuments, mais il en existent des "Perchés".

2/ Notre président veux marquer son passage à pas cher, avec un beau projet de reconstruction/restauration/création, il est vrai qu'à l'époque
de la pyramide du Louvre ou du centre Pompidou, les finances étaient plus sereines.
Par la même occasion cela va donner du travail aux artisans d'art, payé par de généreux donateurs, multicoup gagnant.

3/ De nombreux travaux de restaurations de la Cathédrales étaient urgents et programmés sur 20 ans, ils avaient des problèmes de financement.
Solution absolument pas incompatible et complémentaire avec les hypothèse 1/ et 2/.

4/ Faire une expérience d'intoxication au plomb sur la cuvette de la ville de Paris. Il faut se placer sur une des collines situées autour de Paris le soir, comme au niveau du Mont Valérien, on distingue bien cette couche de m.... qui flotte au dessus de la capitale même avec un vent léger.
Si Paris était bien balayé par le vent les niveaux de pollutions seraient moins importants, Enfin à Brest c'est bien ventilé, c'est bien.
Quand je pense qu'à Paris les feux de cheminées sont interdits pour des raisons de pollution...

Bon j'arrête mon mauvais esprit.

Bon WE
Jean Philippe



Jean Philippe

Bonjour Jean Philippe,
Difficile à dire, hypothèses intéressantes mais je pense pas que ce soit ça, mais bon mon avis n'a pas une grande valeur. Savoir ce que trame cette bande d'ordures sera bien dur. Mais je pense qu'avec le temps on aura l'explication. Suffit qu'une taupe ou qu'un personnage ayant connaissance des informations ait envie de balancer un dossier bien rangé et hop. Mais bon c'est optimiste comme idée.

Bonsoir,
j'ai bien compris qu'il était très difficile de faire une brûler une si vieille charpente mais pourtant il y a eu un incendie donc comment ?
Et puis au fil de ce très intéressant site j'ai relu que l'on pouvait faire brûler du sucre en le couvrant de cendre de cigarette.
Donc un catalyseur peut aider a ce funeste incendie. Ne serait pas dans cette voie que nous pourrions chercher.
Bonne soirée, bravo et merci .
Sylvain