La télépathie existe, et bien davantage encore…

Un exemple familial de télépathie :
Quand j’étais enfant, nous avions une famille amie dont le fils ainé était très copain avec un de mes frères. Une nuit, mon frère voit en rêve son copain en larme… Le lendemain matin, nous apprenons le suicide du père !
 
Un second exemple personnel :
J’ai eu trois flashes de découvertes scientifiques, plutôt jeune, alors que je n’étais pas particulièrement informé des disciplines dont relevaient ces découvertes. Ce n'est que plusieurs mois après ces flashes que je lisais leur survenance ultérieure ! Je me suis demandé si ce n’était pas simplement par pure « déduction » logique que j’avais entrevu et anticipé ces découvertes, cependant, j'ai plutôt le sentiment que cela m’est arrivé par l’extérieur de moi.
 
J’en viens donc à penser que l’information est présente, hors de l’espace et du temps, et que les idées de personnes comme Philippe Guillemaud ne sont pas tout à fait folles, même si j’émets des réserves sur la part de pub personnelle à la mode « gourou » du personnage.
 
Regardez ces deux vidéos et dites-moi ce que vous y trouvez d’intéressant, de farfelu ou de fondé :

Je n'ai pas vu les deux vidéos, mais le texte ne décrit pas la télépathie, qui existe et s'appelle en réalité empathie, et mais un phénomène classique.

Si on a un "flash", une "prémonition" ou tout autre phénomène qui ne se traduit pas dans les faits on l'oublie. C'est un très ennuyeux, et très banal, et cela n'intéresse personne.

Si en revanche on arrive à faire un lien avec une réalité quelconque on est tout heureux, et on en parle de très nombreuses fois. On laisse tomber des milliers d'expérience négative, pour ne reconnaitre que la positive.

Et encore, il faut souvent tordre la réalité pour trouver que cela "colle". Les prédictions sont à interpréter, et s'il s'agit d'un souvenir le cerveau peut embellir la situation.

On a réalisé l'expérience avec le loto. Certes une voyante a déjà gagné en essayant de deviner les chiffres, mais elle n'a gagne qu'une fois et n'a jamais réussi à renouveler l'expérience. L'expérience a sans doute été renouvelé des milliards de fois, par toute sortes de personnes : voyants professionnels ou hommes de la  rue, mais sans jamais rencontrer d'épidémie de gagnant chez ces voyants.

Ah .... la fameuse télépathie .....
L'inconnue d'une explication rationnelle est toujours soumise à des discussions cherchant une explication ... autre (un peu comme l'existence - oupâh - de Dieu).

Des exemples de "télépathies" entre deux êtres humains, j'en ai des kilos grâce à mes fils jumeaux homozygotes. Est-ce un cas particulier que celui des jumeaux ? Ceci dit, c'est impressionnant dans la constatation des évènements.

Saint Marc : Ton exemple est typique de ceux que je peux vivre avec mes fils .... et ils sont à pelle ! Je ne l'ai jamais vu avec deux personnes n'ayant aucun lien génétique, ce qui ne veut pas dire que cela n'existe pas mais ..... tellement plus rarement qu'il ne pourrait s'agir que de simples coïncidences ?

Si c'est le cas, est-ce encore de la télépathie ou un lien scientifique (biologique, chimique liés à la gémellité) que la science d'aujourd'hui ne peut pas encore expliquer ?

...... tes 2 liens sont un peu long à regarder !! J'ai commencé à en voir un bout du 2è ....

Je garde en réserve une toute petite part de doute, mais je pense que la télépathie n'existe pas.

Pendant des dizaines d'années, depuis les années 20 ou 30, l'Union Soviétique a mené des expériences sur la télépathie pour ses besoins en matière d'espionnage. Il est notoire que rien n'a été concluant.
http://lire-dans-les-pensees.blogspot.fr/p/la-telepathie.html

Nous avons sur Q/R un expérimentateur infatigable sur la question, "Michel H"
https://fr.answers.yahoo.com/activity/questions?show=UBVUHUVS5AYZFSR7CJGKWR7KXQ

Il se fait plus rare sur le site français, je pense qu'il s'est pas mal fait remballer (par moi entre autres) avec ses tests complètement biaisés (il fait un tri très subjectif des réponses "valides") et des notions de statistiques complètement absentes.
Il m'est arrivé plusieurs fois de le recadrer sur ce point, ses tests "satisfaisants" étant très généralement absolument non significatifs statistiquement (avec une "population" d'une demi-douzaine de réponses dans les bons jours ... et en n'ayant jamais fait une tentative de compilation de ses centaines de tests - je lui avais demandé ...)

Il est belge, mais ce n'est pas vraiment une excuse .
Faudrait qu'il demande à Poutine des archives du KGB !

Alexandre lui ayant répondu plusieurs fois et semblant être gratifié d'un bon taux de "bonnes réponses" (= d'assez bons résultats télépathiques), j'aimerais savoir ce qu'il en pense.

En fait, quand on parle de télépathie entre inconnus, je pense qu'il ne s'agit que de coïncidences qu'on retient en oubliant tout le reste. Ce qui serait anormal serait qu'il n'y ait jamais de coïncidence !

Entre proches, et pire entre jumeaux, les coïncidences ne font qu'être plus fréquentes, étant rapprochés par la culture, des préoccupations voisines, la vie commune ... l'empathie - tout simplement - citée par Alexandre.

C'est la même chose pour la prémonition. Vous pensez à quelqu'un, et paf le téléphone sonne, c'est lui !
... mais combien de fois aviez-vous pensé à lui sans que le téléphone ne sonnât ?

OUIAS ! J'ai casé un imparfait du subjonctif !

.

Nous aurions zété déçus si vous ne l'eussiez point fait, mon cher !


Donc, circulez, y-a rien à voir, si on résume tout ça.

Et le monde des idées de Platon, on en fait quoi ?

L'empathie et des moyens de communications existent en plus  des N sens classiques, mais ils sont aujourd'hui bien difficile à comprendre.

Rappelons quels sont les sens classiques :
Audition
Vue
Odorat
Gout
Les divers sens du toucher (il y en a plusieurs)
La sensation de la position de son corps dans l'espace.
La sensation du mouvement de son corps
...

On pourrait peut appeler tout les sens supplémentaire qui nous permettent de mieux connaître les autres "empathie", mais il est possible que cela soit trop réducteur, car il pourrait y avoir plusieurs catégories

On a cru par exemple mettre en évidence une sensibilité aux phéromones, théoriquement inodores, un phéromone de mâle pourrait par exemple attirer inconsciemment une femme. Cela ferait alors un autre moyen de communication invisible.

Si nous revenons à notre empathie, nous sommes sensibles à un enfant triste, ou au regard d'une femme, ou à la réaction d'une foule qui se dirige vers une sortie sans avoir besoin de communiquer plus que cela. Nous ressentons ce qu'ils ressentent.

Au contact d'une personne on perçoit beaucoup plus que cela. On peut arriver à savoir si la personne a un souci, si elle est heureuse ou triste, et en regardant son entourage on peut avoir une idée sur ce qui s'est passé entre les divers protagonistes.

Ce sens puissant qui permet de ressentir ce que les autres ressentent peut opérer avec peu d’éléments. Juste en regardant un tableau ou en lisant un texte on peut avoir un idée de ce que ressentait celui qui a écrit le texte ou peint le tableau. On peut se tromper, mais on ne se trompe pas toujours.

La démarche est difficile à modéliser car elle est du type intuitif : on trouve directement la solution grâce à une qualité de perception globale, mais cela fonctionne mal si on analyse pas à pas. Il est d'ailleurs possible que ce ne soit pas un sens comme les autres, mais simplement une capacité d'analyse supplémentaire du cerveau. On évoque des "neurones miroirs" qui s'activeraient pour réaliser l'opération, mais c'est peut-être tout le cerveau qui participe.

La télépathie qui serait une sorte de communication wifi entre cerveaux n’existe pas, mais il existe quelque chose de beaucoup plus intéressant, et encore plus compliqué à comprendre que cette télépathie qui n'existe pas.

J'ai vécu personellement quelques expériences de télépathie qui m'ont bien secoué, et une dont je n'arrive pas à me remettre.

On va dire que ça se passait il y a très très longtemps (50 ans...), j'ai vécu quelque temps avec une jeune femme que je vais appeler Danièle X., par exemple. Puis un jour, pour diverses raisons, je l'ai quittée...

Entre temps, j'ai refait ma vie...  Le temps a passé. Environ 10 ans après, j'ai été réveillé en pleine nuit, sans raison apparente, par le souvenir de cette époque passée, alors que j'avais perdu complètement cette femme de vue. 

Deux jours plus tard, une copine qui lisait le journal tous les matins (les annonces légales, pour son boulot) me dit : - Tu te souviens de Danièle X.?   J'ai vu ce matin dans le journal qu'elle est morte avant hier dans la nuit...

Oui, Pierre, et je ne pense pas que la seule coïncidence puisse être invoquée.

Que les moyens "traditionnels" scientifiques ne puissent faire d'investigations probantes est une chose, en revanche, il est vrai que nous, mais aussi tous les êtres vivants, avons un lien possible à des évènements lointains, dans des états mentaux de disponibilité, de réceptivité qui n'obéissent pas à une logique de reproductibilité systématique. C'est d'ailleurs ce qui caractérise les flashes, y compris en science, même si par ailleurs le chercheur utilise en d'autres moments toute sa rationalité. Ce va et vient entre concentration analytique et rêverie, ou oublie, est par exemple très bien décrit par Poincaré dans son livre "Science et méthode" (je crois, je ne suis pas sûr du livre, mais en tout cas, il aborde ce sujet quelque part).

On peut très bien, à la manière des moines tibétains, travailler cette faculté de grande réceptivité : C'est un peu ce qu'on appelle la méditation transcendante, pratiquée à raison de 2 x 20 min/jour par D. Lynch par exemple.

On peut aussi aborder ce sujet de manière scientifique, tout au moins dans la méthode, en pratiquant ce genre d'exercice et en constatant ses effets globaux.
Et là, c'est par approche "statistique" qu'on peut mesurer les transformations qui peuvent s"opérer sur un individu au fil du temps. Mais, tout cela est tellement éloigné de la pensée dualiste qu'il faudra du temps pour que ce que la physique quantique nous invite à visiter, à savoir la décorrélation à l'espace et au temps, rentre dans les moeurs occidentales.

saint-marc a écrit: je ne pense pas que la seule coïncidence puisse être invoquée.

Dans le cas de Pierre on peut faire une étude statistique.

- Quelle est la probabilité de réver d'une femme que l'on a connu il y a 10 ans ?
Pas facile à dire, mais 1/1000 me parait possible.

- Quelle est la probabilité de décès de cette personne ?
7 pour 10 000 (si elle a entre 30 et 39 ans)

Probabilité de réve+décès : 7/ 10 000 000

Nombre d'homme faisant ce rêve chaque jour.
Si on estime que 20 millions peuvent faire le rêve en France (pourquoi pas ?), chaque jour 140 personnes connaissent le phénomène chaque jour, qui doit alors arriver 50 000 fois par an en France.

Pourquoi est-ce qu'on en entend si peu parler ?

Parce que les rêves s'oublient, et on ne sait en général pas si la personne que l'on a connu il y a 10 ans est vivante ou morte...  Ces réves s'oublient d'autant plus que dans 99,93% des cas il ne sera rien arrivé qui mérite d'être raconté.

Cette histoire est importante car elle aide à comprendre que nous sommes mortels, et que le temps est comme un rideau de fer qui nous isole de portions de notre vie.

Ce n'est pas une preuve scientifique de phénomène inexpliqué, même si nous aimerions tant que la science puisse nous aider à lutter contre ce rideau de fer.

... sauf que là, on n'est pas 20 millions d'individus, on est pour l'instant 5 dont 2 ont vécu plusieurs flashes de coïncidences troublantes.

Allez ! Pour te faire plaisir, je divise par 50 (ans) ton nombre de personnes, ce qui donne 400 000 personnes nécessaires en 50 ans pour avoir 1 phénomène de ce genre.

Ne crois pas que je sois en recherche de sensationnel ou de spiritualicacafouillat.
Je pense qu'il faut aborder ce sujet sans chercher à établir la PREUVE mais en laissant la porte ouverte à d'autres dimensions non spatiales et non temporelles des choses.

L'intrication, en physique quantique, et les diagrammes de Feynman avec des rétro-chronicités, les contestes-tu pour des raisons statistiques ?
Et pourtant, tu pourrais le faire avec succès car la non-intrication est largement majoritaire dans la nature !

Une fois encore, je ne cherche pas non plus à extrapoler le phénomène d'intrication, mais je soutiens que les arguments statistiques sont aussi à prendre avec des pincettes.

Positivisme scientifique oblige !!

Je dois apporter la précision suivante :  je dis bien que j'ai été réveillé en pleine nuit par mon rêve, et que j'en ai gardé un souvenir très clair.  Il y avait clairement une sensation de catastrophe imminente. 

A l'époque, je n'étais pas sujet à des problèmes cardiaques qui produisent quelquefois cet effet. Enfin, pas que je sache. 

Mais étant complètement partie prenante à cette histoire, je suis très mal placé pour voir les choses avec objectivité.

Un autre phénomène, qui n'a sans doute rien à voir, mais qui est curieux : Le défilé rapide d'instants de vie précis dans des situations ou tout peut basculer.

Un témoignage personnel :

Il y a longtemps, j'étais un jour au volant, roulant un peu trop vite sur le bitume mouillé d'une rue de Toulouse.
Une voiture a émergée sur ma droite m'obligeant à l'éviter tout en essayant de ne pas m'encastrer dans les voitures en stationnement sur ma gauche. Grand silence dans la voiture, tout le monde serrait les fesses, et moi au volant ai pu faire la manoeuvre très calmement alors que dans le même temps je voyais défiler dans ma tête des images très précises de plusieurs instants vécus bien des années auparavant !

Curieux, non ?

Faisons alors des statistiques. D'après les exemples un Flash est un rêve que l'on peut mettre en correspondance avec un évènement réel marquant psychologiquement.

Si j'essaye de réfléchir aux dix dernières années, j'ai eu au moins un rêve par nuit, et beaucoup plus en fait qui m'ont laissé des souvenirs au réveil. Je pouvais toujours les mettre en relation avec des évènements de ma vie. A chaque fois c'était une transformation fantastique de ma vie réelle et des mes souvenirs, mais avec une performance prédictive médiocre. Cela me fait zéros flash nocturnes pour 3650 nuits.

Prenons maintenant ce qui s'est passé le jour. J'ai fait beaucoup de prédictions qui se son réalisé, alors que j'étais réveillé. Ce n'est pas exceptionnel car vous pouvez tous largement prévoir ce qui va se passer demain, et les jours ensuite. J'ai eu des angoisses et des inquiétudes diurnes, dont certaines m'on marqué profondément et m'ont fait réfléchir sur le sens de la vie, et ces angoisses ou inquiétudes se sont réalisées d'une manière ou d'une autre (mes parents sont morts par exemple). Cela me fait de très nombreux évènements diurnes, mais cela ne compte pas comme "flash", c'est juste l'esprit qui fonctionne.

Comme les rêves sont une déformation de mes pensées du jour je ne serai pas étonné qu'il y ait des rêves prédictifs, mais ne n'en n'ai pas eu.

Combien de "flash" avez-vous eu ces dix dernières années ?

saint-marc a écrit:Un autre phénomène, qui n'a sans doute rien à voir, mais qui est curieux : Le défilé rapide d'instants de vie précis dans des situations ou tout peut basculer.

Un témoignage personnel :

Il y a longtemps, j'étais un jour au volant, roulant un peu trop vite sur le bitume mouillé d'une rue de Toulouse.
Une voiture a émergée sur ma droite m'obligeant à l'éviter tout en essayant de ne pas m'encastrer dans les voitures en stationnement sur ma gauche. Grand silence dans la voiture, tout le monde serrait les fesses, et moi au volant ai pu faire la manoeuvre très calmement alors que dans le même temps je voyais défiler dans ma tête des images très précises de plusieurs instants vécus bien des années auparavant !

Curieux, non ?

 C'est un phénomène différent, qui a été rapporté de nombreuses fois et est peut-être à rapprocher d'une hyperactivité du cerveau dans ces moments dramatiques.

Plus souvent, et j'ai déjà eu la même expérience, cela provoque une impression que tout se passe au ralenti. L'attention très grande que l'on porte au moindre détail fait que le cerveau se souvient de beaucoup plus de choses et cette succession d'évènement lui parait très longue. Je n'ai pas fait l'essai, mais des drogues pourraient apporter la même sensation de dilatation du temps.

C'est difficile à reproduire par expérience, mais si on peut le faire et mesurer l'activité il me semble que l'on peut effectivement constater une activité cérébrale intense (je n'ai pas les liens vers les sites de référence). Cela pourrait faire deux phénomènes tous les deux liés au fonctionnement spécifique et ultra-rapide du cerveau ?

Il y a un point commun avec les autres sujets, qui est la difficulté à reproduire l'expérience pour faire des tests et des mesures, à moins que quelqu'un sur le site ne soit volontaire pour éviter une centaine de voiture apparues par surprise ?

saint-marc a écrit:Un autre phénomène, qui n'a sans doute rien à voir, mais qui est curieux : Le défilé rapide d'instants de vie précis dans des situations ou tout peut basculer.

Tant que t'as pas vu la lumière au bout du tunnel, c'était pas trop grave !

.

Deux liens.

Sur la revue des événement de sa vie avant un évènement dramatique.
Beaucoup de descriptions, mais guère d'expérimentation permettant de dérouler une théorie scientifique.

http://www.encyclopedia.com/social-sciences-and-law/sociology-and-social-reform/sociology-general-terms-and-concepts/life

Sur le ralentissement du temps avant un évènement dramatique.
Il y a eu des expériences, qui montraient que c'est le cerveau qui rétrospectivement avait l'impression que le temps s'était passé au ralenti.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2110887/

Pour revenir sur l'intrication quantique, il faut bien admettre qu'elle a été largement prouvée par l'expérience, et donc ça suppose l'existence de propriétés de l'espace-temps qui sont inacessibles tant à notre raison, qu'à nos sens ordinaires. 

C'est une sorte de démonstration d'incomplétude. Cette incompréhension ne prouve pas que ces propriétés n'existent pas. 

Similairement, il peut peut-être exister des processus encore inconnus qui pourraient assurer des communications entre des individus, par des moyens qui sont inacessibles à la conscience et à fortiori au raisonnement. 

Le problème est que de telles communications n'ont jamais pu être mises en évidence malgré les nombreuses expérimentations, par exemple des marines militaires du tout bord (si je puis dire). 

Mais si on se place dans les années 1930, l'intrication n'avait pas pu être mise en évidence expérimentalement, et même Einstein lui même ne voyait pas comment cette expérimentation serait possible. 

Il a fallu attendre presque un demi siècle pour que John Bell, puis Alain Aspect puissent apporter cette preuve, avec la rigueur indispensable.

Pierre a écrit:
Il a fallu attendre presque un demi siècle pour que John Bell, puis Alain Aspect puissent apporter cette preuve, avec la rigueur indispensable.

Alors attendons l'Alain Aspect de la télépathie ...

Il y a bien d'autres domaines où on ne sait pas bien dire si ça marche et surtout comment l'expliquer, dans le domaine des médecines dites "parallèles" par exemple, la pierre d'achoppement étant l'expérimentation, menée avec des moyens réputés hautement scientifiques mais inadaptés par incohérence avec ces disciplines et finalement biaisés.

&&&&&&&&

@Pierre
OK, attendons le John Bell et l'Alain Aspect de la télépathie.

Ce ne sont pas les gourous et les charlatans actuels qui vont tenir ce rôle !

.

Sans rien enlever aux mérites d'Alain Aspect, il faut quand même souligner que la mise en équations du problème (qui n'était somme toute qu'une question philosophique à l'origine) est due à John Bell. Ensuite, Alain Aspect n'a eu "qu'à vérifier l'équation" pour prouver l'existence de l'intrication.

De même, pour la question qui nous occupe, on ne sait pas encore quoi expérimenter, il nous faut donc un John Bell, et ensuite un Alain Aspect pour conduire les expériences. 

La complexité des problèmes analysés fait qu'on ne peut plus compter comme autrefois sur l'intuition et l'habileté d'une seule personne pour faire le tour d'une question.

Je vais me permettre d'ajouter deux éléments à la réflexion.

Tout d'abord nous ne sommes pas dans la même situation qu'avec la physique du XIXième siècle. Cette dernière était remarquable et expliquait le monde avec une exactitude et une précision redoutable. Pour ce qui est du fonctionnement du cerveau, nous sommes dans l'inconnu et l'approximation. Ce que tout le monde trouve "normal" et "évident" ne l'est pas du tout.

Nous ne savons pas bien comment les gens guérissent de leurs maladies. Nous avons des brides d'explication, mais nous ne connaissons pas le processus complet. Nous ne savons pas pourquoi des malades incurables guérissent et d'autres meurent alors qu'ils sont guéris.

Nous ne savons pas entièrement comme se forme le goût, et avons beaucoup de mal à savoir si nous partageons le même sens du goût, ou de la vue, ou tout autre sens en fait...

Nous sommes à peu près à l'époque de Galilée et il nous manque un Newton.

Ensuite l'expérience est possible. Les "flash" ne sont pas des expériences utilisables, nous avons vu pourquoi, mais il est possible de faire des tests en essayant d'être aussi objectif que possible. On peut par exemple s'assurer que tout se passe en double aveugle.

Nous sommes aussi peu avancé sur le sujet qu'il est possible à tout un chacun de faire des expériences, à condition d'accepter qu'il ne se passe rien de spectaculaire. Des expériences ont semblé mettre en évidence des effets positifs, mais rien qui ressemble aux différents films de fiction sur le sujet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing

Il nous serait donc possible d'expérimenter, mais en définissant un protocole valable.

Si vous voulez vous amuser voici un lien que je propose en même temps sur YQ&R, pour comparer. Cela n'a aucune valeur scientifique, il faut considérer cela comme un amusement uniquement. Je n'ai jamais trouvé très astucieux d'utiliser les cartes qui sont proposées par exemple.
http://www.metapsychique.org/cgi-bin/zener.cgi

Je viens de le faire ...

Attention: ne pas donner son mail ni pseudo (prudence élémentaire ...) ça fonctionne quand même !

Ceci dit, j'ai très exactement 5/25 = 20 % pile-poil de "bonnes réponses" sur des tirages de 1 parmi 5.

J'en déduis que je n'ai aucune affinité télépathique avec mon Macbook (j'aurais cru, pourtant ... )


Ça a un air de famille avec les "tests" de Michel H" en moins folklorique et moins brouillon. Est-ce qu'il y a quelque par des stats sur ce genre de test ?


... et si tu veux bien mettre le lien vers ta question sur Yahoourt.

.

Le lien vers l'autre question.
https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20161113020716AAwMdg8

Les réponses sont intéressantes également sur d'autres aspects que la réponse à ce test qui n'a pas de signification particulière.

Tchernobilly the kid a écrit:
J'en déduis que je n'ai aucune affinité télépathique avec mon Macbook (j'aurais cru, pourtant ... )

Biensûr, il faut examiner toutes les hypothèses. Mais si je peux me permettre un a priori je vois un obstracle majeur en ce sens que le Macbook et l'esprit humain n'utilisent pas du tout les mêmes processus de pensée, ni pour le raisonnement, ni pour la mémoire, et ne partagent pas forcément les mêmes axiomes. En particulier les symboles à choisir n'ont aucune connotation pour la machine, par exemple.

Pierre a écrit:

Tchernobilly the kid a écrit:le Macbook et l'esprit humain n'utilisent pas du tout les mêmes processus de pensée, ni pour le raisonnement, ni pour la mémoire, et ne partagent pas forcément les mêmes axiomes.

C'est pas aussi évident, l'ergonomie étant meilleure que sous Windows (c'est mon avis et il est partagé), il peut y avoir une forme d'empathie .
(revoir HAL dans 2001, Odyssée de l'espace)

En particulier les symboles à choisir n'ont aucune connotation pour la machine, par exemple.

Là, c'est indéniable.

Mais alors, entre deux individus qui n'ont pas grand chose en commun ou sont même totalement étrangers, c'est pas un peu la même chose ? Seul le hasard pur intervient.

.

"....entre deux individus qui n'ont pas grand chose en commun ou sont même totalement étrangers,....etc" , cela semble couler de source, mais déjà entre deux personnes de la même famille ?
Exemple de phénomène inexpliqué entre deux sœurs jumelles ( vraies  jumelles ) ,et ici le terme "télépathie " me parait un peu trop restrictif , mais voila ce qui s 'est produit entre ces deux sœurs ( que je connais ), alors que l 'une des deux était en train d'accoucher, sa sœur,qui résidait  à plus de 200 km, et qui ignorait tout de qui arrivait à sa jumelle, a ressenti les mêmes douleurs que celle-ci... explications ??  à part dire qu'il y a un lien très fort ( ? ) entre jumeaux,je n' ai jamais trouvé d' explication rationnelle à ce phénomène .

Alexandre a écrit:Le lien vers l'autre question.
https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20161113020716AAwMdg8

Ta question a été balancée en Futilités ...

Je j'ai promptement mise en Parapsychologie. A toi de voir.

2 remarques :
-> sur Q/R, il y beaucoup de bruit de fond ...
-> ils disent sur le site qu'à partir de 9/25 c'est significatif. Je vais me faire un p'tit calcul pour voir.

J''ai fait le test 4 fois et j'ai obtenu
5
4
5
10

soit 24/100, résultat proche des deux réponses significatives avant la tienne sur Q/R

Je crains avoir identifié un léger biais dans la présentation du test ...

.

Et toi, 12% ? (3/25), n'aurais tu pas un certain antagonisme avec ton PC ?

Tchernobilly the kid a écrit:
Mais alors, entre deux individus qui n'ont pas grand chose en commun ou sont même totalement étrangers, c'est pas un peu la même chose ? Seul le hasard pur intervient.

C'est ce qu'il conviendrait de vérifier avec un échantillonnage conséquent, par ex 10000 personnes prises au hasard dans le monde entier...  Je ne suis pas sûr que ce soit vraiment totalement aléatoire.

Tchernobilly the kid a écrit:

Pierre a écrit:

Tchernobilly the kid a écrit:le Macbook et l'esprit humain n'utilisent pas du tout les mêmes processus de pensée, ni pour le raisonnement, ni pour la mémoire, et ne partagent pas forcément les mêmes axiomes.

C'est pas aussi évident, l'ergonomie étant meilleure que sous Windows (c'est mon avis et il est partagé), il peut y avoir une forme d'empathie .
(revoir HAL dans 2001, Odyssée de l'espace)

Non, je veux dire que basiquement la pensée humaine est supportée par des processus chimiques avec circulation d'ions dans un milieu aqueux, alors que l'équivalent informatique est basé sur la circulation d'électrons dans des semi-conducteurs, ou les transitions d'état dans des substances ferromagnétiques.

Tchernobilly the kid a écrit

---

C'est pas aussi évident, l'ergonomie étant meilleure que sous Windows (c'est mon avis et il est partagé), il peut y avoir une forme d'empathie .

(revoir HAL dans 2001, Odyssée de l'espace)

Pierre a écrit

---

Non, je veux dire que basiquement la pensée humaine est supportée par des processus chimiques avec circulation d'ions dans un milieu aqueux, alors que l'équivalent informatique est basé sur la circulation d'électrons dans des semi-conducteurs, ou les transitions d'état dans des substances ferromagnétiques.

J'avais bien compris ce que tu penses, je plaisantais ...

.

On peut éprouver de l'empathie vis à vis d'un objet inerte et sans onde. C'est la réciproque qui pose problème, comme quoi il n'y a pas qu'avec les femmes qu'on a de tels problèmes.

Alexandre, faut pas attaquer dans le dur d'entrée de jeu :  Commence avec une bonne chienne, et le reste viendra en son temps !

Ce n'est pas une bonne idée car les chiens ne savent pas être empathiques avec les chats.

Alexandre a écrit:Ce n'est pas une bonne idée car les chiens ne savent pas être empathiques avec les chats.

Détrompe-toi, j'ai eu une chienne qui était très amie avec le matou de ma fille. Faut dire qu'ils se sont connus chiot et chaton ... d'où une certaine empathie

Je n'ai pas pu établir s'ils télépathaient.

.

Je rappelle ce lien que j'ai déjà donné plus haut et qui donne une suite aux expériences - non concluantes - sur la télépathie effectuées par les services de renseignement russes puis américains pendant une cinquantaine d'années.

http://lire-dans-les-pensees.blogspot.fr/p/la-telepathie.html

Cette suite est une dérive vers des technologies de contrôle mental qui peuvent mener de l'assistance au règlement de prise d'otages à la manipulation d'une foule.
Ce n'est pas nécessairement de la science-fiction, même si ce site présente de forts relents de théorie du complot, qui pour moi sont suspects.

.

Je n'ai pas tout lu, mais cela me semble typique de certaines interventions sur le sujet.

Au lieu de prendre les différents phénomènes les uns après les autres, on constitue un grand fourre-tout en mélangeant tout et n'importe quoi. Au total si on prend un élément au hasard on va tomber majoritairement sur du n'importe quoi.

C'est une faute que l'on commet dans d'autres domaines, et qui n'est pas facile à éviter. On espère tout valider d'un coup, alors que ce que l'on fait c'est le contraire. Il n'est pas possible d'échapper à la méthode humble, où l'on prend les choses les unes après les autres.