Les 5 types d'énergies renouvelables

Énergies renouvelables,
- Solaires
- Éoliennes
- Hydrauliques
- Biomasse (Matières organiques)
- Géothermie

Dangers :
Pour la faune et la flore, les humains et la pollution

Bénéfices ? :
Le coût, la durée, les avantages ?

En fait, il n'y a qu'une source d'énergie renouvelable à l'échelle de la civilisation humaine, c'est le Soleil.

Tout vient de la formation du système solaire. Le Soleil lui-même qui disperse assez régulièrement du rayonnement électromagnétique et les quelques miettes que la Terre a récupérées, sous forme de chaleur accumulée lors de son accrétion, en partie par la radioactivité qui joue encore un rôle.
On peut noter que l'Uranium, ressource fossile au même titre que les hydrocarbures, provient de cette période lointaine de formation du système solaire à partir des "poussières d'étoiles" (merci pour l'image, Hubert Reeves).

Revenons à nos moutons.

Le "solaire" direct, thermique et photovoltaïque, bon ... c'est du solaire.

L'éolien, l'hydraulique "classique" terrestre, les hydroliennes marines en devenir, c'est la machine océan/atmosphère alimentée en énergie par le Soleil, plus ou moins appuyée par l'énergie cinétique de rotation de la Terre et les forces de marée dues à la Lune et au Soleil (il y a donc une petite part d'énergie "fossile"). Pour l'essentiel, c'est un apport solaire indirect, différé mais à très faible délai.

La biomasse ? La photosynthèse ? Énergie fournie par le Soleil !
Apport solaire indirect itou.

La géothermie ? Voir 1er §.
Du Soleil primitif en conserve dans le noyau terrestre.

A suivre ...

Je n'avais pas fait cette déduction, le Soleil seule ressource renouvelable.
Oui, en effet, on utilise ses ingrédients....
Merci Tcherno pour ces explications....Oui, à suivre.
Je pense aux éoliennes en bord de mer qui détournent des centaines  de poissons reproducteurs, perturbés par (vibrations, champs magnétiques.....là, je ne sais pas trop quoi)

Eh, oui, les dangers ...

Bien sûr, toutes les machines qu'on installe sur terre ou en mer perturbent leur environnement, certainement plus que le simple changement de paysage alors que beaucoup ne voient que cet aspect.
Mais un parc éolien est-il plus néfaste qu'une "bonne" centrale thermique classique à laquelle les riverains sont habitués mais qui a profondément modifié l'écosystème dans son voisinage ? D'autant que, de plus en plus, le démantèlement est pris en compte à la conception, même incomplètement. Est-ce qu'on ne se poserait pas un peu moins de questions sur le démantèlement des anciennes centrales nucléaires si l'aspect démantèlement (des points de vue opérationnel autant que financier) avait été seulement effleuré ?

Des dangers, des risques sur l'environnement, sur l'activité humaine, il y en aura toujours mais peut-on comparer à des déchets nucléaires à stocker et surveiller pendant des milliers d'années ?

Non ! Les dangers pour moi sont d'un autre ordre.
Devant la pénurie programmée de ressources énergétiques fossiles, ce serait de retarder la reconversion du secteur de l'énergie, de négliger, pour des raisons de profits à court terme, la nécessaire transition énergétique.
Certains disent que les écolos veulent nous ramener à la bougie.
En fait, ce sont ceux qui continuent à foncer dans le mur à vouloir exploiter les dernières ressources fossiles en investissant massivement dedans (ex : gaz de schistes) et du coup à repousser (sauf dans leur communication) les investissements dans des filières d'avenir, ce sont ceux-là qui vont nous renvoyer au moyen-âge et accentuer les risques de conflits !
Il ne faut pas rater le coche !

.

A suivre ... Les "bénéfices" ? La "rentabilité" ?

Très intéressant.
Nous sommes sur la même longueur d'onde.
Je n'en connais pas trop sur  ce sujet,
La transition énergétique, on le voit en ce moment, a bien du mal à rentrer dans les moeurs...
Y a t-il seulement une "énergie propre" hormis les panneaux solaire, quoique il faudrait voir leur fabrication, les matériaux utilisés, l'énergie consommée pour leur fabrication etc.
à priori, tout a un coût... et nous sommes bien trop nombreux sur la Terre...Il en faudra toujours plus.
Vaste sujet dont je n'ai même pas effleuré les contours.

Jacqueline a écrit:
1 -
Y a t-il seulement une "énergie propre" hormis les panneaux solaire, quoique il faudrait voir leur fabrication, les matériaux utilisés, l'énergie consommée pour leur fabrication etc.

2 -
et nous sommes bien trop nombreux sur la Terre...Il en faudra toujours plus.

Les panneaux solaires, une énergie propre ?
A l'utilisation, sans doute, mais c'est d'immenses mines à ciel ouvert en Chine, au Sinkiang (rérion marginale qui, vue de Pékin est traitée comme une colonie) mines qui défoncent des régions entières pour extraire des "terres rares" indispensables au dopage du silicium, lui-même surexploité, pour la fabrication des cellules photovoltaïques.
La filière actuelle est très gourmande en énergie et intrinsèquement peu rentable, alors que des technologies plus prometteuses dorment dans les labos en attente d'investissement pour leur développement. Toujours le même problème de court-termisme économique !

Nous sommes trop nombreux ? Pas nécessairement ! C'est sûr, pour que tout le monde puisse vivre comme un américain (étasunien) moyen, il faudrait ne pas être plus de 1milliard et demi.
Mais l'éducation (des femmes en particulier) à travers le monde finira par réduire les naissances pour arriver à un équilibre, sans besoin d'éradiquer des milliards d'humains.
Comment ? En consommant moins ! C'est l'aspect essentiel de la transition énergétique.

L'énergie la moins chère, c'est celle qu'on ne consomme pas !

.

Je suis en train de me souvenir qu'ils  parlaient d'extraire des terres rares au Groenland.
C'est vrai qu'il n'y a pas que les panneaux solaires, il y a les téléphones, les ordinateurs (je crois) etc....
Donc en résumé, nous sommes confrontés à un sacré problème, y aura t'il assez de terres rares pendant longtemps ?
Je sais que les tiroirs regorgent de brevets, mais voilà, tant qu'ils pourront tirer du profit sur les ressources disponibles pour l'instant, Ils ne changeront pas de politique.

Que sera demain dans quelques décennies ?
On court à une catastrophe monumentale...

Jacqueline a écrit:Je suis en train de me souvenir qu'ils  parlaient d'extraire des terres rares au Groenland.
C'est vrai qu'il n'y a pas que les panneaux solaires, il y a les téléphones, les ordinateurs (je crois) etc....
Donc en résumé, nous sommes confrontés à un sacré problème, y aura t'il assez de terres rares pendant longtemps ?
Je sais que les tiroirs regorgent de brevets, mais voilà, tant qu'ils pourront tirer du profit sur les ressources disponibles pour l'instant, Ils ne changeront pas de politique.

Que sera demain dans quelques décennies ?
On court à une catastrophe monumentale...

Les terres rares sont assez rares, par définition. La pénurie est en route ... les cours mondiaux flambent, mais on apprend à moins en utiliser et à recycler. Bientôt nos poubelles deviendront une source importante ...
Ce ne sont pas que les cellules photovoltaïques, évidemment mais tous les composants électroniques. Elles sont beaucoup utilisées par ailleurs (alliages spéciaux, catalyseurs chimiques ...)
Si pratiquement tout le photovoltaïque est fabriqué en Chine, c'est entre autres parce qu'ils sortent la quasi totalité de la production mondiale de terres rares.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/02/13/20002-20150213ARTFIG00007-pourquoi-la-chine-va-rester-maitresse-des-terres-rares.php

A propos de l'exploitation minière :
http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2012/07/19/en-chine-les-terres-rares-tuent-des-villages_1735857_3216.html
C'est un Tchernobyl rampant.

.

Question apparentée à laquelle j'ai répondu sur Q/R :
https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20160727120315AAFheQE

.

97% de la production mondiale des terres rares ?
Je viens de tout lire, écœurée...

Je ne pensais pas que la Chine possédait un tel monopole sur les terres rares.
Et la pollution  sur l'environnement que les extractions provoquent. On reconnait le communisme dans toute sa splendeur, les paysans laissés pour compte et surtout la pollution radioactive.

Et bien, quand j'utiliserais mon téléphone, j'y réfléchirais à deux fois.
Il y a quand même de l'espoir, les occidentaux recyclent de plus en plus et trouvent d'autres sources, ce qui fait baisser les prix des terres noires mais quand même, j'ignorais que la  Chine s'en prenait au Japon pour ces raisons là, chantage à fond.
J'ai appris bien des choses aujourd'hui et je sais que tout n'est pas dit.
Mais je vais tout relire pour avoir tout bien en tête.
Je suis dégoûtée....

Jacqueline a écrit:
On reconnait le communisme dans toute sa splendeur, les paysans laissés pour compte et surtout la pollution radioactive.

Un "communisme" qui sait bien s'accommoder du pire du capitalisme et du libéralisme financier quand ça l'arrange !

.

Ah oui, pour ça,  pas de problème, le communisme c'est bon pour les paysans....

Ils s'enrichissent mais pour le partage (le vrai communisme) enfin c'est ce qu'ils disent, et bien pour le partage, que dalle !!!
En attendant...
J'étais loin de m'imaginer tous les enjeux  politiques, économiques et autres qui concernent ces terres noires.
Merci Tcherno, pour toutes ces informations d'aujourd'hui, j'ai  beaucoup appris

Renouvelables mais....
Après avoir fais le tour de la question, les dangers que représentent ces énergies renouvelables  sur la faune, la flore et sur l'homme,  sont inquiétants.

Le Soleil : les panneaux solaires ont besoin pour leur fabrication de terres rares (voir le lien de Tcherno)  documentaire sur l'extraction de ces terres rares et tous les inconvénients et risques encourus par les populations avoisinantes que ce soit économiques ou social.

Les éoliennes : dans les océans et mers, perturbatrices  de la faune aquatique lors des migrations de poissons reproducteurs, les poissons tournent en rond autour des éoliennes, le champs magnétique étant perturbé, ils ne retrouvent plus le chemin de la reproduction.

L’hydraulique :  défigure les paysages, mais une des rares où les populations s'y sont habitués.

Biomasse : ce sont des cultures de colza et betteraves (biocarburants) et bois qui sont utilisés, donc la nature ici est sollicitée, paysages transformés etc...

Géothermique : creuser les sols pour puiser de l'énergie qui vient des entrailles de la Terre, la seule énergie qui ne dépendent  pas des conditions atmosphériques. vous en connaissez les méfaits, provoquent des séismes....

Toutes ces énergies renouvelables, comme vous le constatez, sont  nuisibles et à la nature et à toutes les formes de vies, humains compris.
Si Tcherno l'expert  peut corriger ou compléter, je l'en remercie

Les inconvénients des panneaux photovoltaïques, des éoliennes ... on compare aux centrales classiques ? (pollution thermique, chimique ...)

Les barrages hydro-électriques ?
Non seulement on les accepte bien mais le tourisme est florissant autour des lacs artificiels. C'est sans aucun doute la source d'énergie la plus propre.

La biomasse ?
Il y a biomasse et biomasse.
Utiliser des déchets, ça va, mais on est vite au bout.
Des cultures spécifiques ? On a surtout utilisé - par facilité - des cultures (la plus rentable est la canne à sucre) concurrentielles avec l'alimentation humaine et animale.
C'EST UN NON-SENS !
La biomasse devra prendre à terme le relai des centrales thermiques pour assurer la continuité de la fourniture d'électricité (avec l'hydraulique), à côté des sources intermittentes (solaire, éolien).
Notons que de ce point de vue le nucléaire ne peut pas servir à "boucher les trous". Il faut quelques heures (sauf délestage phénoménal de chaleur dans le fleuve refroidisseur) pour réduire la puissance d'un réacteur de 10 à 20 %, alors qu'une centrale thermique classique (source fossile ou biomasse) demande quelques minutes !
L'avenir de la biomasse est dans la culture d'algues dans des "réacteurs" (digesteurs) qui permettent un rendement sans commune mesure avec les céréales et sans concurrence avec l'alimentation !
http://lenergeek.com/2012/11/28/biomasse-produire-de-l%E2%80%99electricite-a-partir-des-micro-algues/

La géothermie ?
Qui provoquerait des séismes ???
Je crains fort que ce soit infondé ...
La géothermie reste une ressource très locale et ne permet pas un gros développement. La géothermie "profonde" est potentiellement plus généralisable (technologie pétrolière) mais demande des infrastructures phénoménales. C'est vraiment chercher des difficultés (un peu comme les gaz de schistes)

Le côté "nuisible" des énergies renouvelables est ce qu'en feront les multinationales de l'énergie. Cela n'a rien d'intrinsèque.
L'avenir est à nous si on ne laisse pas le champ libre à ceux qui n'ont comme horizon que leur bilan annuel et les dividendes des actionnaires.

(Méfiance, je suis un dangereux gauchiste ! )
.

P'tit ajout :
Le vrai problème des énergies "nouvelles" (donc hors hydraulique classique), c'est qu'elle sont intermittentes et qu'il faut une source capable de faire l'appoint (ou même l'essentiel !) pour combler les creux, avec une certaine rapidité de réaction.
D'où la maitrise d'une biomasse, capable de fournir méthane ou autres hydrocarbures comme carburant en substitution du pétrole, d'une part, et pour alimenter des centrales thermiques, d'autre part.

Gros ajout :
L'autre vrai problème des énergies nouvelles, c'est qu'elles sont diffuses et se prêtent naturellement à une production locale ... qui échapperait aux grands réseaux de distribution.
Et là, les pétroliers ou EDF, ils z'aiment pas trop !
Voir la production photovoltaïque par les particuliers qui ont obligation de revente intégrale au réseau ...

La reconversion énergétique, c'est aussi une révolution de la société qu'on retrouve dans d'autres domaines : produire localement.
Ici, il s'agit de créer des régies énergétiques locales (comme il y en a de plus en plus pour la gestion de l'eau), en réseau et avec un organisme régional ou national pour gérer l'équilibre du réseau par péréquation et des centrales thermiques puissantes et souples assurant de répondre à la demande (la nuit, pas de vent ... ).
Le nucléaire, avec les filières actuelles ou futures, ne peut fournir à un réseau qu'une production de fond au niveau des minis de consommation. Il n'est pas en concurrence avec les énergies nouvelles. On l'accepte ou pas, c'est un autre problème.


.

C’est pas que je sois amish, mais quand même, je suis pour le retour à la traction animale :

-        De bons percherons pour exploiter modérément les forêts ;
-        Des ânes, oui, des bons ânes picards partout ;
-        Des éléphants, pour les travaux de terrassement ;
-        Des tigres, oui un peu plus de tigres, pour calmer les « chouffe » dans les cités…

Qu’a-t-on besoin de barzinguer pour se déplacer ?
En plus aussi, le web limite les besoins en logistique postale.

Internet, internet… y-a un truc qui va pas :
-         Toutes ces gigantesques bases de données pour notre plaisir ou notre déplaisir, ça consomme ;
-         Cette orgie de données pour contempler le ciel, ça consomme rudement ;

Donc, on fait comment pour que les big-data ne prennent pas le dessus sur nos consommations matérielles ?

La consommation d’électricité consacrée au traitement des données d’observation du cosmos représente aujourd’hui de l’ordre de 2% de la consommation mondiale d’électricité. Celle des big-data des Google et consorts est certainement du même ordre de grandeur, et tout cela va aller en s’accélérant !

Le meilleure manière de renouveler l'énergie c'est de ne pas l'utiliser. C'est un gisement supplémentaire.