Connaissez-vous l'effet Pareto ?

Alors... Intelligence collective pyramidale ou holomidale ?

Qu'en pensez-vous ?

Bonne soirée 

Bonsoir Pirate,
C'est vrai que ça porte à réfléchir, mais la forme d'intelligence pyramidale peut-elle être anéantie ?
Depuis la nuit des temps nous vivons sous cette forme où une poignée possède environ 80% des richesses.
J'imagine mal un monde où les richesses seraient partagées, où nous pourrions vivre  de troc et d'échange de culture en bonnes répartition.
Il s'agit là de justice et d'égalité entre tous les citoyens du monde, n'est-ce pas la politique des communistes (qui ne l'appliquent pas d'ailleurs) où l'argent est distribué à part égale entre les citoyens.
Le jeu de monopoli a de l'avenir devant lui, la pyramide comme celles d'Égypte n'est pas là de s'effondrer.
Les pauvres resteront pauvres et les quelques milliardaires peuvent dormir tranquillement...

Bonsoir Line,
... La nuit des temps... n'exagérons pas...
Que vois-tu, Line (que mes réponses agacent... lol) de ta tour d'y voir ?...

Pirate ?  jamais je penserais ou dirais un truc pareil, tes réponses sont parfaites, je ne vois pas en quoi elles pourraient gêner ???
En tout cas c'est pas moi qui  ai fait cette remarque  
Bon, pour la nuit des temps (Barjavel) désolée, je suis remonté un peu loin.... mais ça me semble impossible un tel projet, l'argent est bien trop ancré dans notre façon de vivre,il faudrait tout remettre en cause.
Bises Pirate,

Je connais la "loi de Pareto" utilisée par exemple en gestion de la qualité, loi empirique d'abord fondée sur un constat très souvent vérifié :
pour réduire les problèmes ou le coût d'un processus on constate que seulement 20% des causes produisent 80% des effets (loi de 20/80), ce qui permet de s'attacher aux causes principales pour faire l'essentiel.
Cette loi empirique a été modélisée mathématiquement et elle a une application quasi universelle.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Pareto_(probabilit%C3%A9s)
(à ne pas lire pour ne pas prendre peur )

L'effet Pareto cité ici est une simplification qui s'éloigne un peu de la source en devenant seulement qualitatif. D'ailleurs la concentration des richesses ne suit pas la "loi" de Pareto. La concentration est dynamique, la pyramide est de plus en plus pointue, la répartition des richesses est de pire en pire !
Actuellement, 1% de la population mondiale détient plus de richesses que les 99 autres et même que les 62 personnes les plus riches concentrent autant de richesses que la moitié de la population mondiale la plus pauvre
http://www.lemonde.fr/economie-mondiale/article/2016/01/18/les-1-les-plus-riches-au-monde-possedent-plus-que-les-99-autres_4848830_1656941.html
... et ça s'aggrave d'année en année?
Ça ne pourra que péter un jour où l'autre ...

.

... Bon ok, c'est pas toi... Infoutue de retrouver ce post que j'agaçais... Pas grave... M'en fous en fait...

Tu penses donc que nous ne sommes pas prêts, collectivement, à tout remettre en cause ?

Tchernobilly the kid a écrit:Je connais la "loi de Pareto" utilisée par exemple en gestion de la qualité, loi empirique d'abord fondée sur un constat très souvent vérifié :
pour réduire les problèmes ou le coût d'un processus on constate que seulement 20% des causes produisent 80% des effets (loi de 20/80), ce qui permet de s'attacher aux causes principales pour faire l'essentiel.
Cette loi empirique a été modélisée mathématiquement et elle a une application quasi universelle.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Pareto_(probabilit%C3%A9s)
(à ne pas lire pour ne pas prendre peur )

L'effet Pareto cité ici est une simplification qui s'éloigne un peu de la source en devenant seulement qualitatif. D'ailleurs la concentration des richesses ne suit pas la "loi" de Pareto. La concentration est dynamique, la pyramide est de plus en plus pointue, la répartition des richesses est de pire en pire !
Actuellement, 1% de la population mondiale détient plus de richesses que les 99 autres et même que les 62 personnes les plus riches concentrent autant de richesses que la moitié de la population mondiale la plus pauvre
http://www.lemonde.fr/economie-mondiale/article/2016/01/18/les-1-les-plus-riches-au-monde-possedent-plus-que-les-99-autres_4848830_1656941.html
... et ça s'aggrave d'année en année?
Ça ne pourra que péter un jour où l'autre ...

.

... Ben oui... ça va péter !... Pourtant, on est pacifiques... C'est pas con ça ?? ^^

pirate a écrit:

... Ben oui... ça va péter !... Pourtant, on est pacifiques... C'est pas con ça ?? ^^

 Ben oui ...



Reste que le néologisme "holomidal" me semble bien pompeux.


Je parlerais plus simplement d'intelligence collective collaborative, par opposition à pyramidale.

.

Tchernobilly the kid a écrit:

pirate a écrit:

... Ben oui... ça va péter !... Pourtant, on est pacifiques... C'est pas con ça ?? ^^

 Ben oui ...



Reste que le néologisme "holomidal" me semble bien pompeux.


Je parlerais plus simplement d'intelligence collective collaborative, par opposition à pyramidale.

.

... Pompeux, pompeux... 

... Perso, collabo, ça me parle pô trop... J'aime bien holomidal... 

Tchernobilly the kid a écrit:A propos de mots, en voici qui sont bien agencés :
http://www.futurs-souhaitables.org/blog/richesse-integrale-lintelligence-collective-holomidale/

La lecture de ce texte m'a très vite assoupi !

Jeter la monnaie par dessus bord me fait bien marrer !
Pourquoi vouloir tout casser alors qu'il ne s'agit que de réintroduire du bon sens : La somme de n collaborateurs (j'ai pas dit collabos) vaut davantage que n fois ces derniers, quand c'est coordonné intelligemment.
Une petite anecdote dans un bouquin d'Alain Peyrefitte :
Au XVIIIème siècle, l'Angleterre triomphante sur les mers envoie une ambassade en Chine avec pleins de savants anglais et d'équipements techniques dernier cri de l'époque, ceci afin d'en mettre plein la vue à l'empereur et de développer des relations commerciales.
A cette époque, l'Angleterre compte 8.5 millions d'âmes, la Chine 350 millions.
... Bref.
L'ambassade en question est baladée pendant plus d'un an à travers l'empire à la recherche de l'empereur en "déplacement"... Ils sont transportés par voie navigable à bord de bateaux à fond plat. En remontant un cours d'eau, ils s'approchent de la source, évidemment située sur un relief. Qu'à cela ne tienne, plusieurs centaines de chinois hissent/poussent le bateau par dessus mont pour rejoindre l'autre cours d'eau situé de l'autre côté !

La collaboration, ça marche ! Faut juste aller à l'unisson...

Nous ne sommes pas des chinois, mais ne chinoisons pas. On peut s'entendre sur l'essentiel sans y perdre chacun la face, nous, occidentaux.

L'économie collaborative est un facteur de cohésion sociale énorme, de cohérence locale avec l'environnement. Le pari des lumières du XVIIIème siècle est gagné en occident : Nous avons maintenant les moyens de nous affranchir de la pénibilité physique du travail.
A nous, maintenant, d'inventer une manière collective de vivre, de travailler, d'apprendre, de prendre soin de la nature, des animaux, des plantes, des arbres et de la terre sans lesquelles nous ne sommes rien.

Ce forum, parmi d'autres, est une initiative heureuse et le prélude au vivre bien ensemble et avec soi-même. Donnons l'exemple d'une responsabilité nouvelle, celle de ne plus attendre d'une minorité les biens et service à consommer, sans pour autant supprimer l'argent, nécessaire pour les échanges.

L'hololo, j'veux bien, mais le vocabulaire français a-t-il besoin de mots imprononçables ?

Je ne suis pas d'accord avec le raisonnement car la loi de Pareto s'applique à de manière naturelle à un très grand nombre de sujet. Je pense que si on s'amusait à décompter tous les rapports sexuels en France on trouverait aussi une loi 20/80 ou 20% de la population est impliquée dans 80% des rapports sexuels de l'année. Le 20/80 est pour moi en général l’équivalent d'une répartition au hasard.

Je suis d'accord sur le fait qu'une extrême concentration des richesses est un phénomène pathologique, mais on parle plutôt alors de 1/99. Cette extrême concentration n'existe pas que pour l'argent. On peut la retrouver dans d'autres domaines comme la notoriété médiatique. Je pense qu'il est valable par exemple de dire que moins de 1% des savants ou des chanteurs concentrent plus de 99% de la notoriété. Constater une répartition ne suffit pas à dire que c'est positif ou négatif, il faut analyser.

Je partage un sentiment de frustration commun avec l'auteur, mais je ne suis pas d'accord avec son raisonnement. Comme il ne précise pas vraiment comment il pense éviter cette extrême concentration dans son système,  je ne suis pas convaincu du tout.

Très intéressant.

Juste quelques réactions aux réactions :

- attention à ne pas réduire Pareto au seul 20/80, ce serait comme réduire Laplace-Gauss = 95% (à un poil près) à +/- 2 écart-type. Un peu court.
- perso, je trouve très efficace (didactiquement) l'illustration par le Monopoly et le recours à la théorie des jeux
- notamment, la mort par faute de combattant (ça change de la dialectique du maître/esclave)

La résistance à l’innovation (en général) est un classique increvable. Déjà quand j'étais étudiant (il y a 40 ans), on nous sensibilisait. Par la suite, j'ai passé une (faible) partie de mon activité en MOC (Management of Change) à surmonter les 'on a toujours fait comme ça", "ça a déjà été essayé, ça a foiré", etc.

Une autre forme très répandue qui me titille (pour ne pas dire plus) depuis quelques temps est "Si t'as pas la solution, soulève pas le problème ! Alors, on continue à s'enfoncer ? Tais-toi et rame !". En somme, presqu'une variante de ce que j'ai lu ici même (à propos d'autre chose) : "on va pas le faire parce qu'il n'y pas de marché ! Et pour cause, ducon!"

Je suis friand de discours iconoclastes, pas pour le plaisir de la provoc mais pour secouer le cocotier. Un peu (même grandement) comme celui tenu par Benoît Mandelbrot pour le remplacement de la loi "normale" (sus-évoquée) par la loi de Cauchy (qu'il appelle du "tireur à l'arc avec les yeux bandés", tout un programme !) pour analyser les marchés financiers ... ça marche mieux pour décrire ce qui ne marche pas (comme professé et dans les faits) !

Dernier (jusqu'à nouvel ordre) point, l'idée d'alternative (peu importe le nom) à l'intelligence pyramidale est assez exaltante mais un bel os à ronger ... y a du taf ...

P.S. ce qu'il désigne par l'effet Pareto dans le contexte, je l'ai lu, ces derniers jours et sous une autre plume, comme l'effet Matthieu (du nom de l'évangéliste), amusant, non ? En gros, on donne aux riches, on prend aux pauvres.